Решение Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 7-17235/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам индивидуального предпринимателя Казаковой О.В. и защитника Силантьева А.А. на постановление N 03/16-396 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 18.02.2021 и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Казаковой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2020 сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России была проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: адрес.

27.03.2020 старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отношении индивидуального предпринимателя Казаковой О.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением N 03/16-396 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 18.02.2021 индивидуальный предприниматель Казакова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24.06.2021 указанное постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, индивидуальный предприниматель Казакова О.В. и защитник Силантьев А.А. выражают несогласие с принятыми постановлением и решением, просят их отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов ссылаются на отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, излишнюю суровость назначенного наказания.

Индивидуальный предприниматель Казакова О.В. и ее защитник фио в суде доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Казаковой О.В, защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 20.02.2020 по адресу: адрес, сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт трудоустройства с 14.02.2020 гражданина адрес в качестве мясника у индивидуального предпринимателя Казаковой О.В.

В ходе проведения проверки должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве установлено также, что на период 00 час. 01 мин. 20.02.2020 индивидуальный предприниматель Казакова О.В, в нарушение требований п. 8 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не уведомила о заключении трудового договора с фио территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора. Указанные действия индивидуального предпринимателя Казаковой О.В. квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Казаковой О.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2020; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от 20.02.2020 N46; протоколом осмотра территории от 20.02.2020; фототаблицей; письменными объяснениями фио; копиями паспорта, миграционной карты; данными АС ЦБДУИГ; письменным объяснением Казаковой О.В.; кассовым чеком; договором аренды нежилого помещения N14 от 01.01.2020; актом проверки от 20.02.2020; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020; письменными объяснениями фио; выпиской из ЕГРИП.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалоб протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя Казаковой О.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы о виновности индивидуального предпринимателя Казаковой О.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку осуществление фио трудовой деятельности в качестве мясника в интересах индивидуального предпринимателя Казаковой О.В. началось с 14.02.2020, у индивидуального предпринимателя Казаковой О.В. имелась прямая обязанность уведомить миграционный орган о заключении с ним трудового договора, но поскольку этого сделано не было, её действия подлежат квалификации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у индивидуального предпринимателя Казаковой О.В. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по его соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск индивидуальным предпринимателем Казаковой О.В. иностранного гражданина к выполнению работ в своих интересах и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности индивидуального предпринимателя Казаковой О.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя фио, который фактически привлек к труду иностранных работников, подлежат отклонению, т.к. были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

При изучении материалов дела установлено, что, будучи допрошенным в ходе административного производства фио отрицал факт привлечения к трудовой деятельности гражданина адрес Помещение, в котором был выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, принадлежит индивидуальному предпринимателю Казаковой О.В. на праве аренды.

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Казаковой О.В... Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

По существу в жалобах Казаковой О.В. и ее защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом административного органа и судьей при рассмотрении дела. Доводы жалоб направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности Казаковой О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения индивидуальным предпринимателем Казаковой О.В. административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения, назначенного индивидуальному предпринимателю наказания, не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Казакову О.В. административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение её прав.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 03/16-396 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 18.02.2021 и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Казаковой О.В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.