Решение Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 7-17298/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым Лебедев ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 августа 2020 года в отношении Лебедева... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП, произошедшем по адресу: адрес.

13 апреля 2021 года инспектором по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пешеходу фио

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Мещанский районный суд адрес, судьей которого 18 мая 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует защитник фио по доверенности фио по доводам поданной жалобы, согласно которой, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как при установленных обстоятельствах заявитель допустил наезд транспортного средства на пешехода, по вине самого пешехода, нарушившего требования п.9.9 ПДД РФ; не дана правовая оценка иным имеющимся в деле доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела данной категории; о месте и времени рассмотрения настоящего дела заявитель в установленном законом порядке не извещался; в судебное заседание 18 мая 2021 года неправомерно извещался фио, который защищал интересы заявителя на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и утративший свои полномочия 08 февраля 2021 года; протокол об административной ответственности должностным лицом административного органа составлен с нарушением установленного срока; судьей районного суда заявителю назначено чрезмерно суровое административное наказание, без учета наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым относятся наличие у заявителя работы, которая связана с управлением транспортными средствами, являющейся источником получения средств к существованию заявителя и его семьи, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

В судебное заседание Московского городского суда Лебедев В.В, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в поданной жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении, сочтя оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, производство по делу - прекращению, представив в материалы дела выписку из домовой книги.

Потерпевшая фио, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин совей неявки не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, своего представителя не направила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 18.02 час 11 июля 2021 года водитель Лебедев В.В, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате столкновения которых, транспортное средство марки марка автомобиля под управлением водителя фио допустило наезд на пешехода фио, которая передвигалась по тротуару, и которой был причинен легкий вред здоровью, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Лебедевым В.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 августа 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП 11 июля 2020 по адресу: адрес, д. 2; протоколом осмотра места совершения ДТП, схемой места ДТП; копиями водительского удостоверения и ПТС транспортного средствам марки марка автомобиля на имя фио; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам произошедшего 11 июля 2020 года ДТП и выявления правонарушения в действиях заявителя; карточкой происшествия; сводкой по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП 11 июля 2020 года по вышеуказанному адресу; протоколом об отстранении от управления ТС; постановлением должностного лица ГИБДД от 08 сентября 2020 года, которым Лебедев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; решением заместителя командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 сентября 2020 года, которым данное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Лебедев В.В.; фотоматериалом с места ДТП; медицинскими документами в отношении пострадавшей АгафоновойТ.В.; письменными объяснениями участников ДТП - водителей фио, фио и потерпевшей фио по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ;

диском с видеоматериалами с видеокамер наружного видеонаблюдения с места ДТП 11 июля 2021 года; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N2134102995 от 23 марта 2021 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемой в ДТП фио причинен причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2021 в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указана потерпевшая, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника по ордеру адвоката фио, которые с ним ознакомлены, копию его для сведения получили на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, им разъяснялись, в чем они собственноручно расписались, с ним не согласились, защитником собственноручно изложены письменные возражения, все сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, включая подпись должностного лица, его составившего, однако от подписи в получении копии данного протокола Лебедев В.В. и его защитник отказались.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Нарушение установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не влечет его недопустимость и исключение из числа доказательств, как на то ссылается автор жалобы, нарушение такого срока является несущественным недостатком протокола, поскольку не является пресекательным, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом соблюдения в рамках настоящего дела установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Перечисленные выше и исследованные судьей районного суда доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в приведенных выше доказательствах должностными лицами БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими административное правонарушение в действиях заявителя, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Представленное в материалы дела заключение эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение экспертов является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого им административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в адрес 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Пунктом 1 статьи 13 той же Конвенции предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования пункта 6.13 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, в результате которого водитель транспортного средства Лебедев В.В. допустил наезд на пешехода фио, повлекший причинение ей легкого вреда здоровью, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается сторона защиты, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенной нормы, того обстоятельства, что в действиях потерпевшей нарушений ПДД РФ ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда установлено не было, при этом даже нарушение потерпевшей ПДД РФ не исключает причинение вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что наезд на пешехода совершен по вине самого пешехода, нарушившего требования п.9.9 ПДД РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации на проезжей части дороги и на причинение вреда участнику движения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4 и 6).

Сведения о фамилии, имени, отчестве (если имеется), паспортные данные в водительском удостоверении указываются на основании паспорта гражданина или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение N3 к приказу МВД России от 13 мая 2009 года N365 "О введении в действие водительского удостоверения").

Из изложенного следует, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина, сведения о месте регистрации и жительства не отражаются в водительском удостоверении и не могут стать известны должностному лицу, выполняющему процессуальные действия непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, иначе как со слов лица, в отношении которого составляются соответствующие протоколы

В рамках рассматриваемого дела личность водителя фио должностными лицами ГИБДД установлена по предъявленному им водительскому удостоверению 7730264646, выданному ГИБДД 20 октября 2016 года, с фотографией, подлинность которого была проверена должностными лицами 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, данное водительское удостоверение оформлено и выдано Лебедеву В.В. на основании паспорта серии 4500 и номер 954236, выданного ОМВД России по адрес 13 апреля 2001 года, согласно представленной стороной защиты копии которого, до 13 ноября 2020 года последний был зарегистрирован по адресу места жительства: адрес Машиностроения, дом 10, кв.918, который со слов привлекаемого к ответственности лица и был указан во всех оформленных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных документах, включая протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года, составленный в присутствии фио и его защитника фио, ознакомленных с ним, подписавших протокол без каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в них сведений о его личности и адреса регистрации по месту жительства (л.д.93).

Также следует отметить, что Лебедев В.В. знал о передаче составленного в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с иными материалами на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд адрес, в протоколе об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года указано на место рассмотрения дела в отношении заявителя, а именно: Мещанский районный суд адрес по адресу: адрес (л.д.93).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Колдекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д. Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения", при своевременном направлении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, нежелание явиться в судебное заседание.

Как следует из материалов настоящего дела, из копий текстов судебных повесток, о рассмотрении дела в 10.00 час. 18 мая 2021 года судья районного суда в установленном законом порядке извещала посредством направления 30 апреля 2021 года судебных повесток Почтой России привлекаемому к административной ответственности Лебедеву В.В. по адресу его регистрации по месту жительства, указанному им самим во всех процессуальных документах, включая протокол об административном правонарушении, а именно: адрес Машиностроения, дом 10, кв.918, которая 02 мая 2021 года прибыла в место вручения, 03 мая 2021 года предпринята неудачная попытка вручения, 11 мая 2021 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N10770457329012), а также защитнику последнего по ордеру адвокату фио, сведения о котором содержат материалы дела, и который защищал интересы заявителя на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, знакомился со всеми материалами дела, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными права привлекаемого к административной ответственности лица, которому повестка не вручена в связи с неудачной попыткой вручения 03 мая 2021 года, возвращена отправителю 11 мая 2021 года в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N10770457329005), что соответствует положениям п.п.32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234.

Поскольку все процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении оформлены в присутствии фио и его защитника, каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в него сведений, в том числе, по поводу достоверности указания адреса проживания не внесли, о перемене места жительства 13 ноября 2020 года на адрес: адрес Машиностроения, дом 10, кв.919, то есть еще до составления 13 апреля 2021 года протокола об административном правонарушении не сообщили, подтвердив при его составлении адрес места жительства привлекаемого к административной ответственности лица - адрес Машиностроения, дом 10, кв.918 (л.д.93), каких-либо данных, опровергающих сведения о месте жительства фио судье районного суда представлено не было, адрес иного места жительства материалы дела не содержали, что расценивается как форма реализации последним своего права на личное участие в деле, в судебное заседание 18 мая 2021 года заявитель не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку защитника не обеспечил, судья районного суда, вопреки утверждениям в жалобе, правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, с соблюдением установленного законом порядка, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, копия постановления для сведения фио направлена 27 июля 2021 года по известному адресу: адрес Машиностроения, дом 10, кв.918, по которому 30 июля 2021 года была предпринята неудачная попытка вручения, а 06 августа 2021 года - возвращена отправителю за истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N10770457460609, распечатанного с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, судьей районного суда были приняты все возможные меры для надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на защиту.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам в жалобе, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в том числе таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции, вопреки доводам в жалобе, не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лебедева... оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина