Решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 7-17331/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым

постановление 0356043010220060302000338 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) фио от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении фио, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 0356043010220060302000338 заместителя начальника МАДИ от 03 июня 2020 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, фио обратился с жалобой в Кузьминский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит постановление и решение отменить, дорожный знак 3.28 Приложения N 1 к ПДД был закрыт зеленым насаждением (деревом), в связи с чем, не был виден водителю.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал, указав, что знака запрещающего остановку более пяти минут не было видно.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утверж. постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств.

Согласно абзаца пятьдесят третьему пункту 1.2 ПДД РФ "Стоянка" это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2020 года в 12 час. 12 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Форестер", регистрационный знак ТС, произвел стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Действия фио квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, верно.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами; видеозаписью нарушения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; схемой дислокации дорожного знака и разметки; протоколом по делу об административном правонарушении N 97ВМ245366 от 01 июня 2020 года, в отношении фио, вынесенным уполномоченным должностным лицом, главным специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, указаны правовые нормативные акты, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, данный протокол составлен с участием фио, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также копия протокола ему вручена; все сведения, требуемые ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностными лицами МАДИ в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуальной фиксации правонарушения в области дорожного движения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что знак 3.28 "Стоянка запрещена" установлен с грубым нарушением Национального стандарта РФ, ГОСТ Р 52289-2004, он закрыт кроной дерева, не просматривается, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судьи первой инстанции и был обоснованно отклонен. Так, судьей, с учетом положений ПДД РФ и дорожной обстановки в месте правонарушения, сделан правильный вывод, что данные доводы ничем не подтверждены, каких-либо сведений о том, что вышеуказанный дорожный знак установлен с нарушениями действующих норм не имеется.

Более того, из просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции фотоматериала и видеозаписи, следует, что дорожный знак 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, доступен для обозрения водителями, двигающимися по проезжей части.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, фио был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действия знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлена соответствующие знаки.

Кроме того, после остановки транспортного средства фио должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Тем не менее, требования запрещающего дорожного знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ фио проигнорировал, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 0356043010220060302000338 заместителя начальника МАДИ от 03 июня 2020 года и решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио