Решение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-17404/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шибаршина В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N ... от 27 декабря 2020 года, на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Шибаршина ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N... от 27 декабря 2020 года Шибаршин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Шибаршин В.В. подал на него жалобу в Измайловский районный суд адрес, постановлением судьи которого от 31 мая 2021 года приведенный выше акт должностного лица ГИБДД оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Шибаршин В.В. обжалует постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которой, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; судьей районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД и об истребовании из ЦОДД сведений для установления момента выезда второго участника ДТП на перекресток; совокупности представленных в материалы дела доказательств недостаточно для квалификации действий Шибаршина В.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Шибаршин В.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Второй участник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия фио о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, в суд также не явился, своего представителя не направил, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.2 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Дорожный знак 2.4 приложения 1 ПДД РФ "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 по главной.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 20.50 час. 27 декабря 2020 года по адресу: адрес, водитель Шибаршин В.В, управляя транспортным средством марки "... ", регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Шибаршиным В.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, письменными объяснениями участников ДТП - водителей Шибаршина В.В. и фио; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД непосредственно на месте ДТП, в присутствии водителей Шибаршина В.В. и фио, которые своими подписями удостоверили правильность изображения на ней места расположения транспортных средств после ДТП, без каких-либо замечаний и возражений, данная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, отражает описанное в нем событие административного правонарушения, и с очевидностью свидетельствует о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, преимущественным правом проезда которого в рассматриваемом случае пользовался водитель автомобиля марки " марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле второго участника фио; протоколом по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2020 года в отношении Шибаршина В.В, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых ему вменяется, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Шибаршина В.В, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с ним он ознакомлен, не согласился, копию для сведения получил на руки, все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Указанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Шибаршиным В.В. требований пункта 13.8 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, включая видеозапись, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ представлено не было.

В рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана обоими водителями, согласившимися с ней, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, приведенные выше доказательства согласуются с письменными показаниями второго участника ДТП фио, данными сотрудникам ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, непосредственно после ДТП, из которых усматривается, что примерно в 20.50 час. 27 декабря 2020 года на своем автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, он осуществлял маневр разворота на адрес на разрешенный сигнал светофора, когда получил удар в переднее правое крыло от автомобиля марки "... ", регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль отбросило на бордюр, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, согласуются с видеозаписью с места ДТП, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, фио ранее с Шибаршиным В.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые фио, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском судопроизводстве, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемой автоаварии являются действия водителя фио

Установив, что Шибаршин В.В, управляя транспортным средством марки "... ", регистрационный знак ТС на перекрестке по вышеназванному адресу не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что с очевидностью усматривается из предоставленной видеозаписи, схемы ДТП, характера и локализации механических повреждений ТС, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и что является нарушением требований п.13.8 ПДД РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление N... от 27 декабря 2020 года, которым Шибаршина В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения вручена заявителю, что подтверждено документально.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при рассмотрении 02 апреля 2019 года жалобы заявителя на данное постановление соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 13.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при вынесении обжалуемого решения в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, на субъективную трактовку обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N... от 27 декабря 2020 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Шибаршина... оставить без изменения, жалобу Шибаршина В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина