Решение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-17458/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контрою за использованием объектов недвижимости адрес N256-ЗУ/9034983/1-21 от 11 февраля 2021 года, на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адресМосквы), в отношении генерального директора адрес Лепешкина фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N256-ЗУ/9034983/1-21 от 11 февраля 2021 года генеральный директор адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник фио - фио подал на него жалобу в суд.

Решением Измайловского районного суда адрес от 23 июля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время указанные акты должностного лица и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник фио - фио по доводам поданной жалобы, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся актов как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключенный между Департаментом городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) и адрес договор аренды земельного участка от 22 апреля 2004 года предусматривает цель использования участка - для эксплуатации административного здания. В связи с тем, что на указанном земельном участке находиться жилое здание (общежитие), 1952 года постройки, назначение которого с 2004 года сохранялось неизменным, ДГИ адрес было вынесено распоряжение от 01 февраля 2017 года N 2454 "Об изменении разрешенного использования земельного участка". Указанному земельному участку присвоен вид разрешенного использования "жилая застройка (2.0) (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6), информация о котором была внесена в Единый государственный реестр недвижимости. В дальнейшем, распоряжением ДГИ адрес от 17 января 2018 года N 732 земельному участку установлено разрешенное использование - жилая застройка (2.0). Между тем, ДГИ адрес не предпринял мер, направленных на внесение в договор аренды земельного участка изменений, путем подписания дополнительного соглашения с адрес, последний 21 ноября 2017 года обратился с заявлением об оказании государственной услуги - выдачи дополнительного соглашения к договору аренды о внесении изменений в части вида разрешенного использования (заявление N 0001-9000003-024001-0012075/17), однако в предоставление государственной услуги Обществу было отказано в связи с истечением срока действия договора аренды (ответ от 15 декабря 2017 года N 33-5-155312/17-(0)-1).

Между тем, материалами дела доказано и не оспаривается административным органом о том, что договор аренды от 22 апреля 2004 года является действующем. В этой связи адрес повторно обратилось в ДГИ адрес с просьбой внести изменение в договор аренды и осуществить перерасчет арендной платы (исх. N И-АР-03/19-143 от 25 апреля 2019 года), на что был получен ответ о невозможности каких-либо изменений договора аренды в связи с истечением его срока действия (исх. N ДГИ-1-34688/19-1 от 22 мая 2019 года). Указывает, что генеральный директор адрес фио добросовестно пытался заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, однако соглашение не было заключено, в связи с отсутствием волеизъявления арендодателя и его неправомерным отказом. Просит учесть, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от 15 октября 2021 года отменено решение Арбитражного суда адрес от 16 июля 2021 года по делу N А40-74279/21, а также признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N257-ЗУ/9034983-21 от 11 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении адрес.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника фио, который в полном объеме поддержал доводы жалобы, указав, что договор аренды земельного участка является действующим, Общество осуществляет платежи по арендной плате, о чем ранее в дело были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.

Исследовав также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемых актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях", нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами влечет административную ответственности.

Признавая генерального директора адрес фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, должностное лицо Государственной инспекции по контрою за использованием объектов недвижимости адрес и судья районного суда исходили из того, что 15 декабря 2020 года в 09 час. 00 мин. проведенными плановым (рейдовым) обследованием земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:68, общей площадью 1477 кв. м, по адресу: адрес переданного в аренду адрес на основании договора аренды NМ-03-021866 от 22 апреля 2004 года, сроком действия до 05 ноября 2013 года для эксплуатации административного здания, установлено, что указанный земельный участок используется под гостиницу (хостел) в нарушении действующего договора аренды.

Данные обстоятельства должностное лицо административного органа и судья счёл установленными представленными в материалы дела доказательствами, признав их допустимыми и достаточными для квалификации действий генерального директора адрес фио по ч.1 ст. 6.7 КоАП адрес.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки доводов поданной стороной защиты жалобы, без установления наличия состава административного правонарушения.

По смыслу ст. ст. 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании в Москве) при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами (свидетельством о государственной регистрации, которое выдается правообладателю, арендатору земельных участков) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в ст. 2 которого закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Из материалов дела видно, что вид использования установлен договором аренды земельного участка N М-03-021866 от 22 апреля 2004, а именно земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания (п. 1.1 Договора аренды земельного участка, л.д. 103-113).

Согласно ответа начальника Управления оформления имущественных и земельно-правовых отношений ДГИ адрес фио от 24 ноября 2021 года N ДГИ-1-116041/21-1, данного по запросу Московского городского суда о статусе договора аренды земельного участка, - земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005015:68 площадью, 1 477 кв. м по адресу: адрес был предоставлен адрес для эксплуатации административного здания сроком до 05 ноября 2013 года (запись о государственной регистрации от 30 июня 2004 года). Договор не расторгнут.

Также из материала дела следует, что на указанном земельном участке находится жилое здание (общежитие), 1952 года постройки (сведения из Росреестра л.д. 114, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 июля 2019 года N 77/100/167/2019-32402, л.д. 115-116, технический паспорт здания, л.д. 117-127).

21 ноября 2017 года адрес обратился с заявлением в ДГИ адрес об оказании государственной услуги - выдачи дополнительного соглашения к договору аренды о внесении изменений в части вида разрешенного использования (заявление N 0001-9000003-024001-0012075/17), однако в предоставление государственной услуги Обществу было отказано в связи с истечением срока действия договора аренды (ответ от 15 декабря 2017 года N 33-5-155312/17-(0)-1, л.д. 131-133).

Распоряжением ДГИ адрес от 17 января 2018 года N 732 вышеуказанному земельному участку установлено разрешенное использование - жилая застройка (2.0) (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда адрес от 18 декабря 2018 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года N 09АП-89/2019, N 09АП-5024/2019 по делу N А40-176793/18-84-1023 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13 августа 2018 года N 77/18-71055 по государственному кадастровому учету изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:68, в связи с чем, письмом от 10 апреля 2019 года заместителя начальника межмуниципального отдела регистрации недвижимости по Восточному и адрес фио уведомила генерального директора адрес о внесении вида разрешенного использования "жилая застройка (2.0)" (л.д. 69).

03 июля 2019 года адрес вновь обратилось с заявлением об оказании государственной услуги - выдачи дополнительного соглашения к договору аренды о внесении изменений в части вида разрешенного использования (заявление N б/н, вх. от 03 июля 2019 года N 33-5-75330/19-(0)-0), однако в предоставление государственной услуги Обществу было отказано в связи с истечением срока действия договора аренды (ответ от 17 июля 2019 года N 33-5-75330/19-(0)-1) (л.д. 137-139).

Распоряжением ДГИ адрес от 04 октября 2019 года N 39611 предварительно согласовано предоставление вышеуказанного земельного адрес, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержден адрес земельного участка (адрес Перомайская, влд. 79/1) и установлено разрешенное использование - размещение общежитий (4.7.3) (л.д. 140-141).

Таким образом, материалами дела установлено, что генеральный директор адрес фио обращался с соответствующим заявлением в предусмотренном законом порядке для оформления земельно-правовых отношений, однако по независящим от него обстоятельствам получил отказы, в связи с чем, у него отсутствовала возможность заключить дополнительное соглашение к договору аренды испрашиваемого земельного участка. При этом материалами дела доказано, что обязательства по арендным платежам по договору Обществом исполняются.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя их смысла и содержания ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ считаю, что административный орган и судья должны были доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину генерального директора адрес фио

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в действиях заявителя не доказан, что является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении адрес по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контрою за использованием объектов недвижимости адрес от 11 февраля 2021 года N256-ЗУ/9034983/1-21, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.7 КоАП адрес, в отношении генерального директора адрес фио отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио