Решение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-17477/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомовой И.В., дополнения к жалобе защитника Бределева Ю.В., поданные на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым Пахомова И.В, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

*** старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Москвы в отношении Пахомовой И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, и дополнениях к ней Пахомова И.В, защитник Бределев Ю.В. просят об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобах доводы, в том числе недоказанность участия Пахомовой И.В. в несогласованном публичном мероприятии; наличие у Пахомовой И.В. права на участие в мирном собрании и свободу слова; незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении заявленных ходатайств; принятые во внимание судом доказательства являются недопустимыми по делу, протокол об административном праоввнарушении содержит недостатки; нарушение прав Пахомовой И.В. использованием системы распознавания лиц без письменного согласия последней; нарушение прав Пахомовой И.В. длительным задержанием в отделении полиции; незаконное рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение, без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции; нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела судьей; суровость назначенного наказания.

Пахомова И.В, защитники Бределев Ю.В, Гурова Ю.Е. в судебное заседание жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Пахомову И.В, защитников Бределева Ю.В, Гурову Ю.Е, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 данного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела *** примерно в 19 часов 16 минут Пахомова И.В, находясь по адресу: адрес, в составе группы граждан в количестве не менее 5000 человек, выкрикивающих лозунги оппозиционно-тематического характера, приняла участие в публичном мероприятии в форме шествия-митинга, не согласованном в установленном законом порядке с органом исполнительной власти г. Москвы.

Указанные действия Пахомовой И.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пахомовой И.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции фио; письменными объяснениями фио; видеозаписью с камеры наружного наблюдения; сообщением заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы; фотоматериалом; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Пахомовой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности участия Пахомовой И.В. в не согласованном публичном мероприятии опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых очевидно усматривается нахождение Пахомовой И.В. в группе граждан в месте проведения несанкционированного публичного мероприятия, сведения о проведении которого были размещены и находились в доступе для неограниченного числа лиц в ИТКС "Интернет" (социальные сети "Вконтакте", "Facebook", мессенджере "Telegram" и др.).

С учетом этого оснований сомневаться в том, что Пахомова И.В. находилась *** на адрес 19 ч. 16 мин. именно с целью участия в несогласованном публичном мероприятии, по делу не имеется.

Приложенные к жалобам видеозаписи и фотоматериалы обстоятельств, связанных с намерением Пахомовой И.В. принять участие в несогласованном митинге-шествии, не опровергают.

Изложенные в жалобе причины, по которым Пахомова И.В. находилась *** на адрес, как и наличие у неё заболевания (тугоухости), не влияет на доказанность по делу совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку приведенные Пахомовой И.В. обстоятельства не исключают возможности последней принять участие в проводимом по вышеуказанному адресу несогласованном публичном мероприятии.

Равным образом нельзя согласиться и с доводом жалобы о нарушении прав Пахомовой И.П. на участие в публичном мероприятии, носящем мирный характер, свободу слова и выражения мнения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 18 мая 2012 года N, от 14 февраля 2013 года N, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 17 марта 2017 года N 8-П и др.) гарантированное ст. 31 Конституцией РФ право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, являясь одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (ст. 1 и 64 Конституции Российской Федерации), может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (п. 1 ст. 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, ст. 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Из этого следует, что законодательные, организационные и иные меры, предпринимаемые органами публичной власти в целях надлежащего обеспечения права на свободу мирных собраний, не должны приводить к чрезмерному государственному контролю за деятельностью организаторов и участников публичных мероприятий, сопряженному с необоснованными ограничениями свободного проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования. В то же время, с учетом того что реализация данного права связана с серьезными рисками, вызываемыми нахождением большого количества людей в одном месте и возможностью возникновения конфликтных ситуаций независимо от намерений организаторов публичных мероприятий и их участников, как сами граждане в силу конституционного запрета осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), так и государство во исполнение своей конституционной обязанности по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ) должны использовать все законные средства для предотвращения и пресечения любых проявлений, не отвечающих самой сути права на мирные собрания.

Таким образом, осуществляя правовое регулирование гарантированного ст. 31 Конституции РФ права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, законодательная власть должна обеспечивать необходимые условия для его полноценной реализации, учитывающие объективную заинтересованность инициаторов публичных мероприятий в сохранении мирного характера организуемых ими политических, культурных и иных акций. Вместе с тем федеральный законодатель обязан проявлять необходимую заботу о надлежащем обеспечении органами публичной власти общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и имущества граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, отвечающую целям эффективной государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения нарушений общественного порядка и безопасности граждан.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что проводимое *** в районе д. 13 по адрес в городе Москве публичное мероприятие в виде шествия -митинга, участником которого являлась Пахомова И.В, представляло собой массовую (не менее 5000 человек) акцию, проводимую в месте, не приспособленном для одновременного нахождения такого количества граждан, что могло создавать потенциальную угрозу нарушения общественного порядка и личной безопасности граждан и юридических лиц, в ней непосредственно не участвующих.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что порядок проведения названного выше публичного мероприятия не был соблюден, оснований полагать права Пахомовой И.В. на реализацию гарантированного ей ст. 31 Конституции РФ право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, нарушенным не имеется.

Вопреки доводу жалобы каких-либо нарушений прав Пахомовой И.В, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 52-ФЗ "О персональных данных" по делу не усматривается.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", закрепляющий права полиции (статья 13), исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений ее деятельности (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и тем самым предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Статья 17 названного Федерального закона предоставляет полиции право обрабатывать данные о гражданах и вносить в банки данных полученную информацию, в том числе о лицах - гражданах Российской Федерации, зарегистрированных и снятых с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации; получивших паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации или за пределами территории Российской Федерации, в том числе содержащий электронный носитель информации (части 1, 24, 25).

В данном случае изображение Пахомовой И.В. получено с камеры видеонаблюдения UVN_TSAO_1_18, возможность которой позволяет автоматически сопоставить это изображение с информацией, хранящейся в базах правоохранительных органов.

При этом личность гражданина определяется по данным базы правоохранительных органов при условии наличия фотографии лица. Какие-либо биометрические данные человека (радужная оболочка глаз, рост, вес и др.) при этом не используются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по настоящему делу личность Пахомовой И.В. устанавливалась сотрудником полиции в рамках выполнения своих служебных обязанностей, а установленные персональные данные Пахомовой И.В, не являющиеся биометрическими, не были распространены для неопределенного круга лиц, оснований считать права последней нарушенными по делу не имеется.

Утверждение в жалобе о незаконности применения к Пахомовой И.В. меры обеспечения производства по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, поскольку таковые к Пахомовой И.В. не применялись.

Равным образом не подлежит удовлетворению и довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без участия прокурора поддерживающего обвинение, поскольку такая стадия производства по делу как поддержание обвинения при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрена. При этом, согласно требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

Равным не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение, поскольку отсутствие устных показаний названного свидетеля не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Довод заявителя о том, что вывод о виновности Пахомовой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, основан недопустимых доказательствах также не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов и документов, составленных должностными лицами, уполномоченными на их составление.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Пахомовой И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, добыты без нарушения процессуальных требований названного Кодекса, в своей совокупности имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установление в действиях Пахомовой И.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Пахомовой И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пахомовой И.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности; оно является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Пахомовой И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Пахомовой И.В. оставить без изменения, жалобу Пахомовой И.В. и дополнения к жалобе защитника Бределева Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио