Решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 7-17495/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя руководителя ФАС России N 11/04/14.31-27/2020 от 21 мая 2020 года, на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя N 11/04/14.31-27/2020 от 21 мая 2020 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 15 января 2021 года оставлено без изменения постановление заместителя руководителя N 11/04/14.31-27/2020 от 21 мая 2020 года, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным актами фио подал жалобу, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, а именно в чем конкретно выразились действия фио, которые привели к ограничению конкуренции и доминированию на рынке оказания услуг по рассылке коротких текстовых сообщений на адрес; материалы дела не содержат доказательства его вины; не были рассмотрены ходатайства о прекращении производства по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

В судебное заседание фио не явился, обеспечил явку своего защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФАС России фио в судебное заседание явилась, считает постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Также указала, что материалами дела доказан факт того, что фио как должностное лицо, руководитель Департамента по развитию корпоративных решений и сервисов ПАО "Вымпелком" ответственен за установление монопольно высоких цен (тарифов) на услугу рассылки смс-сообщений (коротких текстовых сообщений), что повлекло создание дискриминационных условий, в частности установления в договорах на оказание услуг по рассылке коротких текстовых сообщений для хозяйствующих субъектов без государственного участия в уставном каптале специальных условий по установлению, изменение цен на вышеуказанную услугу по сравнению с хозяйствующими субъектами государственным участием в уставном капитале.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренций и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий, навязывание контрагенту условий договора не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статьей 4 Закона о защите конкуренций установлено, что дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной; передачи товара, три которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов доставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим объектом или другими хозяйствующими субъектами.

Материалами дела доказано, что ПАО "Вымпелком" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг смс-рассылки, что подтверждено решением от 27 мая 2019 года N АГ/47472-ДСП/19 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-117/00-11-18, согласно которому установлено, что ПАО "Вымпелком" злоупотребляет доминирующим положением на рынке рассылки смс-сообщений на адрес, в части установления и поддержания монопольно высоких цен (тарифов) на услугу рассылки коротких текстовых сообщений, создания дискриминационных условий, в частности установления в договорах на оказание услуг по рассылке коротких тестовых сообщений для хозяйствующих субъектов без государственного участия в уставном капитале специальных условий по установлению, изменению цен на услуги по рассылке коротких текстовых сообщений по сравнению с хозяйствующими субъектами с государственным участием в уставном капитале.

Данное решение от 27 мая 2019 года N АГ/47472-ДСП/19 не отменено (л.д. 487-617).

09 апреля 2020 года ПАО "Вымпелком" письмом за N 65951-ДСП/20 предоставило сведения о должностном лице, фио, ответственном за установление и поддержание монопольно высоких цен (тарифов) на услугу рассылки коротких текстовых сообщений, создание дискриминационных условий, в части установления в договорах на оказание услуг по рассылке коротких текстовых сообщений для хозяйствующих субъектов без государственного участия в уставном капитале специальных условий по установлению, изменению цен на услуги по рассылке коротких текстовых сообщений по сравнению с хозяйствующими субъектами с государственным участием в уставном капитале.

Таким образом, установлено, что по адресу: адрес, должностное лицо, руководитель Департамента по развитию корпоративных решений и сервисов ПАО "Вымпелком" фио ответственен за установление монопольно высоких цен (тарифов) на услугу рассылки смс-сообщений (коротких текстовых сообщений), что повлекло создание дискриминационных условий, в частности установления в договорах на оказание услуг по рассылке коротких текстовых сообщений для хозяйствующих субъектов без государственного участия в уставном каптале специальных условий по установлению, изменение цен на вышеуказанную услугу по сравнению с хозяйствующими субъектами государственным участием в уставном капитале, что привело к ограничению конкуренции, поскольку установление таких условий, в том числе ценовых, создает конкурентные преимущества для хозяйствующих субъектов на смежном рынке, а именно на рынке оказания финансовых услуг, поскольку хозяйствующие субъекты с государственным участием в капитале имеют возможность рассылки, в том числе рекламных и сервисных смс-сообщений по меньшей стоимости.

Действия фио верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку им нарушены требования пунктов 1, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке рассылки смс-сообщений на адрес.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, решением ФАС России от 27 мая 2019 года N АГ/47472-ДСП/19 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-117/00-11-18; письмом об ответственном должностном лице от 09 апреля 2020 года рег. N 65967/20, подписанным представителем ПАО "Вымпелком" фио; приказом о приеме на работу в ПАО "Вымпелком" фио от 03 декабря 2004 года N 2743-к; трудовым договором N б/н от 10 февраля 2016 года, заключенным между ПАО "Вымпелком", в лице руководителя службы кадрового администрирования и охраны труда фио и фио, последний принят на должность Руководителя службы Сервиса по развитию корпоративных и партнерских решений и сервисов; паспортом РФ на имя фио; должностной инструкцией Руководителя службы Сервиса по развитию корпоративных и партнерских решений и сервисов, утвержденной 03 июля 2017 года, с которой ознакомлен фио под подпись; протоколом об административном правонарушении N 11/04/14.31-27/2020 от 12 мая 2020 года по ч. 2 ст. 14.31, в отношении фио, в котором подробно изложено существо правонарушения, указаны нормы правовых нормативных актов, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, данный протокол составлен с его участием, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с данным протоколом заявитель не согласился, копия данного протокола вручена, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, а также подпись должностного лица, его составившего протокол содержит.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ФАС России, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела доказано, что именно фио ответственен за нарушение пунктов 1, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, фио обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по ходатайству защиты о прекращении производства по делу не было вынесено определение в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм кодекса, поскольку данное требование не является ходатайством и подлежит разрешению в итоговом акте. Оснований для прекращения производства по делу нижестоящими инстанциями не усмотрено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением ФАС России, решением судьи, не является основанием к их отмене, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, факта совершения заявителем административного правонарушения в антимонопольного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения фио, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя N 11/04/14.31-27/2020 от 21 мая 2020 года, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио