Решение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 7-17515/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Погосяна В.Т. - фио на постановление инспектора по ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810277205900281861 от 01 июля 2020 года, решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 17 августа 2020 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Погосяна Вильяма Тароновича, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810277205900281861 от 01 июля 2020 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 17 августа 2020 года, решением судьи Щербинского районного суда адрес 25 декабря 2020 года, Погосян В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Погосяна В.Т. - Бойков А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая, что при рассмотрении жалобы должностные лица ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств защитника о допросе свидетеля (очевидца ДТП) и проведении автотехнической экспертизы.

Погосян В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника фио, который жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие Погосяна В.Т. не возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Погосяна В.Т. - фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 июля 2020 года в 13 часов 20 минут Погосян В.Т, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, адрес, адрес, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Рендж Ровер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, двигавшемуся в прямом направлении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Действия Погосяна В.Т. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Погосяна В.Т... подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; письменными объяснениями Погосяна В.Т.; письменными объяснения свидетеля фио; письменными объяснениями второго участника ДТП фио; карточкой водителя; фотоматериалом и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, подлежит исключению из общего числа доказательств, положенных в основу вывода о виновности Погосяна В.Т. в совершении вмененного административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения, в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, постановление и назначенное административное наказание в виде административного штрафа Погосяном В.Т. не оспаривались, о чем имеется отметка в самом тексте постановления (л.д. 58), поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностные лица ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностные лица ГИБДД и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностные лица и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Погосяна В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

То обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД и судьей при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении было отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля фио, о назначении автотехнической экспертизы, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечёт отмену обжалуемых актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Должностное лицо, судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы должностное лицо, суд первой инстанции мотивировали, изложив их в определениях об отказе в удовлетворении ходатайств (л.д.74, 94). При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Погосяна В.Т. в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Погосяна В.Т. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Погосяну В.Т. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора по ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810277205900281861 от 01 июля 2020 года, решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 17 августа 2020 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Погосяна В.Т, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.