Решение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 7-17571/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.03.2021, которым отменено постановление N 0356043010220051202000034 от 12.05.2020, вынесенное в отношении Кучкина В.А. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010220051202000034 от 12.05.2020 Кучкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.03.2021 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник МАДИ Григорян Р.А. просит решение судьи отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела.

Начальник МАДИ Григорян Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Кучкин В.А. в суде возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Кучкина В.А, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Привлекая Кучкина В.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, административный орган в постановлении указал, что 29.03.2020 в 00 час. 33 мин. по адресу: адрес, водитель в нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марка автомобиля ДАСТЕР, г.р.з. О522ЕС799, зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор". Собственником данного автомобиля является Кучкин В.А.

Действия Кучкина В.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Привлекая Кучкина В.А. к административной ответственности административный орган указал в постановлении, что его вина в совершения административного правонарушения подтверждена доказательствами, а именно: протоколом о задержании транспортного средства от 29.03.2020; ответом Департамента строительства г. Москвы с приложением; протоколом об административном правонарушении от 29.03.2020; фотоматериалом.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины Кучкина В.А. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд указал на отсутствия объективных доказательств, подтверждающих факт остановки автомобиля марка автомобиля ДАСТЕР, г.р.з. О522ЕС799 в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор".

Однако с таким выводом суда оснований согласиться не имеется, поскольку он не основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения.

В административном материале, представленном МАДИ по запросу суда первой инстанции, имеются фотографии места выявления правонарушения, из содержания которых следует, что автомобиль марка автомобиля ДАСТЕР, г.р.з. О522ЕС799 в момент фиксации правонарушения находился в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор".

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом не был проведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии вины привлекаемого к ответственности лица в совершении вмененного правонарушения, и необходимости прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Вместе с тем обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Кучкина В.А. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Головинского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.03.2021, которым отменено постановление N 0356043010220051202000034 от 12.05.2020 в отношении Кучкина Валентина Анатольевича по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.