Решение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-17630/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего АО "НАСКО" Нагибиной Г.Л. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.07.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего акционерного общества "НАСКО" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 24.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810177190924014824 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 24.09.2019 АО "НАСКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представителем конкурсного управляющего подана жалоба в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.07.2020 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, представитель конкурсного управляющего Нагибина Г.Л. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что пропуск срока вызван значительной нагрузкой канцелярии и юридического отдела АО "НАСКО".

Конкурсный управляющий АО "НАСКО" извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил защитника Буянова В.В, который доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника Буянова В.В, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела копия постановления N 18810177190924014824 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 24.09.2019 была направлена в адрес нахождения АО "НАСКО": 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, к. Блок. Названному отправлению присвоен почтовый идентификатор 14582639641005.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с названным идентификатором 01.10.2019 вручено адресату.

Таким образом, административным органом со своей стороны выполнены все действия по информированию заявителя о совершенном им административном правонарушении и направлению ему копии соответствующего постановления.

Изложенное выше свидетельствует о том, что должностным лицом созданы все необходимые условия для реализации Обществом права на обжалование постановления от 24.09.2019 в установленный законом срок, который истек 12.10.2019, тогда как жалоба направлена в Дорогомиловский районный суд города Москвы только 12.11.2019, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Довод жалобы о том, что пропуск срока вызван значительной нагрузкой канцелярии и юридического отдела АО "НАСКО" по обработке почтовой корреспонденции, не может быть признан состоятельным, поскольку законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

В данном случае из материалов дела не следует, что на момент фиксации правонарушения, а также получения копии обжалуемого постановления, Общество в результате объявления банкротом прекратило свою деятельность, а в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника - банкрота - АО "НАСКО".

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства и не прекратившего свою деятельность, и принять меры к надлежащей организации деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по адресу нахождения Общества.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица, полученного по месту нахождения Общества, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего АО "НАСКО" уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на обжалование постановления о назначении административного наказания в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока обжалования постановления заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 24.09.2019 уважительной и его восстановления, является верным.

Оснований для отмены определения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.07.2020 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего АО "НАСКО" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление N 18810177190924014824 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 24.09.2019 оставить без изменения, жалобу представителя конкурсного управляющего Нагибиной Г.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.