Решение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 7-17715/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ

14 апреля 2021 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитником ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела не установлены все обстоятельства по делу, выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ", виновность ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" допустимыми доказательствами не подтверждена, доказательствам по делу дана неправильная оценка, необоснованно отклонено заявленное стороной защиты ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля уполномоченного представителя многоквартирного дома и инженера строительного контроля, уполномоченные сотрудники ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" не опрошены; административное наказание является чрезмерным, назначено без учета тяжелого финансового положения Общества, обремененного кредитными обязательствами, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В судебном заседании защитник ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" фио жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года примерно в 17 часов 00 минут в ходе проведения выездной проверки сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, выявлен факт привлечения ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в адрес, требуемого в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан N 47 от 24.02.2021 г.; протоколом осмотра территории от 24.02.2021 г. по адресу: адрес фототаблицей; актом проверки; письменными объяснениями гражданина адрес; справкой ведущего специалиста- эксперта ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 25.02.2021 г, вступившим в законную силу 10.03.2021 г, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ"; письмом ФКР Москвы от 04.03.2021 г.; договором N КР-006204-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) многоквартирных домов по адресу: адрес, адрес и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о неправомерности отказа судьи в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей инженера технического надзора фио, уполномоченного представителя многоквартирного дома фио, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления судьи первой инстанции.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 25 мая 2021 года. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о суровости назначенного Обществу наказания без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа до сумма, также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является минимально предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц; соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

В данном случае таких исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначенного Обществу размера административного штрафа не установлено и в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств не представлено.

Равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.