Решение Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 7-17841/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ "Гормост" фио на постановление N 81 начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес территориального управления Федерального агентства по рыболовству фио от 20 июля 2020 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Государственного бюджетного учреждения "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", учреждение),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес территориального управления Федерального агентства по рыболовству 02 декабря 2019 г. N 81 ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес 28 октября 2020 года постановление N 81 начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Москве Московско-Окского ТУ Федерального агентства по рыболовству о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ в отношении ГБУ "Гормост" оставлено без изменения, жалоба ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник ГБУ "Гормост" фио просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состав административного правонарушения, так как ГБУ "Гормост" на адрес и Нижний Борисовские с целью обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения проводились работы по капитальному ремонту объекта, данный вид деятельности не предполагает обязательного согласования. Также указала о том, что ответственным за несогласование является подрядчик - ООО "Фасмер", который выполнял проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту вышеназванных мостов.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Гормост" или защитник не явились, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор 11573863313120), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Часть 2 статьи 8.48 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2020 года в ходе рейдовых мероприятий в городе адрес по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, выявлен факт нарушений природоохранного законодательства при проведении строительных работ в водоохранной зоне реки Москвы по капитальному ремонту адрес и Нижний Борисовские, выразившийся в осуществлении ГБУ "Гормост" работ в отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству).

Действия ГБУ "Гормост" квалифицированы по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУ "Гормост" данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: плановым (рейдовым) заданием N11-12/41 от 12 мая 2020 года, протоколом N 81 об административном правонарушении от 08 июля 2020 года; письменными пояснениями представителя ГБУ "Гормост" по доверенности фио; фотоматериалом; схемой места проведения работ и другими материалами дела.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ГБУ "Гормост" в совершении вышеописанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности ГБУ "Гормост" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ГБУ "Гормост" в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУ "Гормост" приняты все зависящие от него меры по соблюдению ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ГБУ "Гормост" состава вмененного административного правонарушения.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ГБУ "Гормост" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

Судья правильно исходил из того, что в силу ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" согласование органов территориального управления Федерального агентства по рыболовству необходимо при проведении любой иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, и пришел к обоснованному выводу, что ГБУ "Гормост" при осуществлении ремонтно-строительных работ в непосредственной близости со средой обитания водных биологических ресурсов было обязано получить такое согласование.

Довод о том, что ГБУ "Гормост" являлось заказчиком, а работы проводила подрядная организация, не влечет отмены вынесенных актов, так как из приведенного выше федерального закона и Правил согласования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года N 384, не следует, что работы должен согласовывать именно подрядчик, а не заказчик таких работ.

Довод о разнице понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт" не имеет никакого правового значения, так как нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов может быть осуществлено в любой форме. При этом проведение строительных работ на Верхнем и Нижнем Борисовском адрес в отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства непосредственно влияет на среду обитания объектов животного мира и водные биологические ресурсы.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, действия ГБУ "Гормост" правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области благоустройства города.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст.ст.2.1, 4.1-4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание назначено ГБУ "Гормост" в пределах санкции ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 81 начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству фио от 20 июля 2020 года, решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост" оставить без изменения, а жалобу ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио