Решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-18039/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО МКК "Траст Альянс" фио на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым ООО МКК "Траст Альянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ

19 января 2021 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по адрес в отношении ООО МКК "Траст Альянс" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Щербинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО МКК "Траст Альянс" фио просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; дело рассмотрено Щербинским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места нахождения ООО МКК "Траст Альянс": адрес, пом IV, ком 121, относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес; судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ООО МКК "Траст Альянс" не доказана, не учтено, что при заключении договора потребительского займа фио дала согласие на взаимодействие с третьими лицами, в случае возникновения просроченной задолженности.

ООО МКК "Траст Альянс" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением совершения таких действий юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу п.3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно п.п.1, 2 ч.4 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона N 230-ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обращения фио, поступившего 23 ноября 2020 года в ГУФССП России по адрес и материалов проверки Отдела службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в адрес Банка России в отношении ООО МКК "Траст Альянс", установлено, что 21.04.2020 г. в 17:31; 21.04.2020 г. в 17:34; 18.08.2020 г. в 13:50; 25.08.2020 г. в 14:54; 28.08.2020 г. в 14:41 ООО МКК "Траст Альянс" по адресу: адрес при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществило телефонные переговоры с должником по договору займа N 0001642000000013 от 08.03.2020 г. фио, а также с третьим лицом, в нарушение положений п.3 ч.2 ст.7, п.п.1, 2 ч.4 ст.7, ч.5 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ: более одного раза в сутки, без сообщения фамилии, имени и отчества физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, без письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, при выраженном третьим лицом несогласии на осуществление с ним взаимодействия.

Действия ООО МКК "Траст Альянс" квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО МКК "Траст Альянс" подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: сведениями Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России; выпиской из ЕГРЮЛ; заявлением на предоставление займа; графиком платежей; расчетом начислений и поступивших платежей; сведениями о телефонных переговорах; аудиозаписью; протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК "Траст Альянс" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований п.3 ч.2 ст.7, п.п.1, 2 ч.4 ст.7, ч.5 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МКК "Траст Альянс" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава в действиях ООО МКК "Траст Альянс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что при заключении договора потребительского займа фио дала согласие на взаимодействие с третьими лицами, в случае возникновения просроченной задолженности, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку при заключении договора займа фио не являлась должником по смыслу п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона N 230-ФЗ, поэтому представленное в материалы дела согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, подписанное 08.03.2020 г, до даты возникновения просроченной задолженности (л.д.21), не отвечает требованиям ч.6 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МКК "Траст Альянс" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности фио были допущены нарушения требований п.3 ч.2 ст.7, п.п.1, 2 ч.4 ст.7, ч.5 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО МКК "Траст Альянс" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом согласно абз. 2 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В данном случае местом совершения правонарушения является адрес места жительства фио: адрес, по которому работниками Общества были осуществлены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, который отнесен к территориальной подсудности Щербинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах оснований полагать права ООО МКК "Траст Альянс" нарушенными при рассмотрении дела, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении, назначенного определением судьи от 09 марта 2021 года на 20 апреля 2021 года в 10 часов 00 минут, ООО МКК "Траст Альянс" извещено надлежащим образом, посредством направления по адресу места нахождения организации судебной повестки, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578857835326, была возвращена в суд 06 апреля по истечении срока хранения (л.д.41).

Таким образом, судом надлежащим образом выполнены требования ст.25.15 КоАП РФ об извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, должно нести само лицо.

Административное наказание ООО МКК "Траст Альянс" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Траст Альянс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.