Решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-18078/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Альфа-М" Михайленко К.В. на постановление 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N102 от 06.11.2020 и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Альфа-М",

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 постановлением первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Альфа-М", дело передано для рассмотрения по существу в 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Постановлением 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N102 от 06.11.2020 ООО "Альфа-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.06.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Альфа-М" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Альфа-М" Михайленко К.В. выражает несогласие с принятыми по делу постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "Альфа-М" состава вмененного правонарушения.

Законный представитель ООО "Альфа-М" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено без участия прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2020 в помещениях, расположенных по адресу: адрес, ООО "Альфа-М" в нарушило требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее ? ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 и Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: в нарушение требований ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"ст.ст. 4, 6, 88, табл. 23, 24; ФЗ от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст.46, ст. 16.1; СНИП 21-01-97 п. 7.4, табл. 1, 2; СП 4.13130.2013 п.5.1.2, п.5.6.4; ППР в РФ п. 20, обществом не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности складского помещения.

Указанные действия ООО "Альфа-М" квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Альфа-М" подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г.Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности от 19.10.2020; решением первого заместителя Дорогомиловского прокурора г. Москвы о проведении проверки от 07.10.2020 N61; свидетельством о постановке на учет ООО "Альфа-М" в налоговом органе; выпиской из ЕГРЮЛ; копией архивной документации; свидетельством о государственной регистрации ООО "Альфа-М".

Допустимость и достоверность принятых административным органом и судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья пришли к правильному выводу о том, что юридическое лицо нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение являются законными, мотивированными и содержат сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражающие событие правонарушения, квалификацию деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что ООО "Альфа-М" не было извещено надлежащим образом о проведении проверки Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы, а также о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергается материалами дела. Соответствующие уведомления о проведении проверки и о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 07.10.2020 и 16.10.2020 соответственно были вручены представителю юридического лица по доверенности фио, о чем сделана соответствующая отметка.

Довод жалобы о нарушении права ООО "Альфа-М" на защиту, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения.

Установлено, что законный представитель ООО "Альфа-М" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника фио, которая действуя на основании доверенности, представляла интересы Общества. В этой связи суд приходит к выводу о том, что право ООО "Альфа-М" на защиту нарушено не было.

С утверждениями заявителей о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ООО "Альфа-М" правонарушение посягает на отношения, объектом которых является противопожарная безопасность. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного организаций правонарушения, его общественную опасность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "Альфа-М" как субъекту малого предпринимательства необоснованно назначено наказание в виде штрафа, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе включение юридического лица или индивидуального предпринимателя в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное ООО "Альфа-М" правонарушение, связанное с нарушением требований противопожарной безопасности, влечет за собой угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Административное наказание назначено ООО "Альфа-М" в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания, в т.ч. с учетом доводов заявителя, а также представленных им характеризующих материалов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N102 от 06.11.2020 и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Альфа-М" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Альфа-М" Михайленко К.В. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.