Решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-18086/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021года дело по жалобе инспектора НИАЗ ОМВД России по району Левобережный г. Москвы ** М.С. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Симченко *** прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2021 года в отношении Симченко Т.А. составлен протокол о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Судом было постановлено указанное постановление, с которым не согласилась инспектор НИАЗ ОМВД России по району Левобережный г. Москвы ** М.С.

В судебное заседание Симченко Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни судом выполнены не были.

Из материалов дела, в ом числе из протокола об административном правонарушении усматривается, что Симченко Т.А, 21 апреля 2021 года, в период времени с 19:00 по 21:00, принимала участие в публичном массовом мероприятии в сочетании форм митинга, пикетирования и шествия, двигаясь от д. 7 по ул. Тверской в г. Москве, то есть, являясь участником публичного мероприятия - митинга, не согласованного с органами исполнительной власти г. Москвы, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", находилась в составе многочисленной группы граждан с количеством участников более 5.000 человек, создающего помехи функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, движению транспортных средств (в том числе, общественного транспорта), и пешеходов, перекрыв доступ граждан, не являющимся участниками данного публичного мероприятия, к объектам транспортной и социальной инфраструктуры.

Прекращая производство по делу, суд указал, что доказательствами причастности Симченко Т.А. к совершению инкриминируемого деяния были представлены объяснения территориального УУП ОМВД России по району Левобережный г. Москвы Максимова С.Н, который утверждал о том, что Симченко Т.А. принимала активное участие в митинге в поддержку оппозиционера Навального 21 апреля 2021 года в 18:37 в центре г. Москвы, обстоятельства нахождения которого на территории, которая не относится к подведомственного его Отдела полиции, не установлены, и документально не подтверждены.

Между тем вывод о недопустимости показаний сотрудника полиции ОМВД России по району Левобережный г. Москвы ** С.Н. по тем основаниям, что территория, где проходил митинг не относится к подведомственности ОМВД России по району Левобережный г. Москвы, не основан на законе.

Исходя из положений ч.1 ст.25.6 свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В случае сомнений, суд вправе был решить вопрос о вызове указанного свидетеля для допроса в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности судом не дана.

Указывая, что на видеозаписи изображены две пожилые женщины, проходящие вдоль дома среди иных пешеходов, беседующие между собой, не выкрикивающие лозунгов и призывов, не имеющие в руках транспарантов и плакатов, суд не дал оценку данной видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, не установилнаходилась ли Симченко в месте, где проводилось публичное массовое мероприятие, с какой целью она там находилась.

Из материалов дела не усматривается, что Симченко Т.А. отрицала факт своего участия публичном массовом мероприятии.

При этом сведений о надлежащем извещении Симченко Т.А. о явке в судебное заседание материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п утвержден новый Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

Как указано в пункте 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N14578960054478усматривается, что почтовое отправление было направлено Симченко Т.А. 28 июня 2021г. и прибыло в месте вручения только 05 июля 2021г. После неудачной попытки вручения оно было возвращено 13 июля 2021г, в то время как постановление вынесено 09 июля 2021г.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Симченко Т.А. к административной ответственности на сегодняшний день не истек.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Симченко ** прекращено, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.