Решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-18111/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление N 28/04/7.30-840/2020 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 15 октября 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2020 года), решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 18 ноября 2020 года и решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела закупок вооружения, военной и специальной техники управления контрактной службы ФКУ ЦБИТ МЧС России фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 28/04/7.30-840/2020 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 15 октября 2020 года начальник отдела закупок вооружения, военной и специальной техники управления контрактной службы ФКУ ЦБИТ МЧС России фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 18 ноября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Решением судьи Солнцевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года постановление N 28/04/7.30-840/2020 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 15 октября 2020 года и решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 18 ноября 2020 года оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления и решения должностных лиц ФАС России и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, поскольку у заказчика отсутствовала техническая возможность внесения изменений в извещение и Документацию и размещения их в ЕИС, а также в целях соблюдения требований ст. 65 Закона о контрактной системе и недопущения введения участников закупки в заблуждении, заказчиком было дано вышеуказанное разъяснение положений Документации. Также указал, что заказчиком предприняты все необходимые действия по соблюдению требований ст. 65 Закона о контрактной системе; считает, что вменённое ему административное правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

В судебном заседании фио и защитник фио поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФАС России фио возражал против удовлетворения жалобы, указав, что требование положений ст. 2.9 КоАП РФ, не применимы, заявитель привлекался к административной ответственности по гл. 7 КоАП РФ.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

С огласно материалам дела, ФКУ ЦБИТ МЧС России (далее - Заказчик), начальником отдела закупок вооружения, военной и специальной техники управления контрактной службы в котором является фио, ответственный за подготовку и направления разъяснение положений об Аукционной документации в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, не дал разъяснение об Аукционной документации (извещение N 0348100046520000057) по запросу от 17 апреля 2020 года ООО "Промышленная группа "ТРАНСМАШ".

Таким образом, 20 апреля 2020 года по адресу: адрес, начальник отдела закупок вооружения, военной и специальной техники управления контрактной службы ФКУ ЦБИТ МЧС России фио, допустив нарушения требований ч. 3 и ч. 4 ст. 65 Закона о закупках, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; документацией об электронном аукционе, решением комиссии ФАС России от 22 апреля 2019 года, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ФАС России и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для признания вменённого фио административного правонарушения малозначительным является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие вреда или иных негативных последствий не входит в его объективную сторону.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как данные положения применимы при совершении правонарушения впервые, однако согласно официального сайта Московского городского суда фио привлекался к административной ответственности по гл. 7 КоАП РФ (решение по делу N 7-12322/2021).

Административное наказание по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ назначено фио в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, штраф в размере сумма, является минимальным, предусмотренной санкцией указанной статьей, в связи с чем, наличие у фио двоих несовершеннолетних детей учтено при назначении указанного наказания.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 28/04/7.30-840/2020 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 15 октября 2020 года, решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 18 ноября 2020 года и решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела закупок вооружения, военной и специальной техники управления контрактной службы ФКУ ЦБИТ МЧС России фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио