Решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-18123/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 08.07.2021, которым отменено постановление N 0356043010321041902001982 от 19.04.2021 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции в отношении ООО "Некст Степ" по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010321041902001982 от 19.04.2021 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции ООО "Некст Степ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Солнцевского районного суда адрес от 08.07.2021 указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции фио не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель ООО "Некст Степ" извещен о месте и времени слушания дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены.

Привлекая ООО "Некст Степ" к административной ответственности по ч. 1 ст.11.14.1 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что 03.03.2021 в 16 час. 14 мин. по адресу: адрес, выявлено нарушение ООО "Некст Степ" п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N112, выразившееся в отсутствии фонаря легкового такси на крыше транспортного средства ШКОДА РЭПИД, г.р.з. М898АХ797, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N329083, действительного с 15.09.2020 до 14.09.2025.

Действия ООО "Некст Степ" квалифицированы по ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о нарушении права ООО "Некст Степ" на защиту, что послужило основанием для отмены постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Данный вывод является правильным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание рассматривающим дело органом и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, судьей районного суда установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены не были.

Установлено, что законный представитель ООО "Некст Степ" вызвался 19.04.2021 на составление в отношении организации протокола об административном правонарушении, что подтверждается находящимся в деле бланком уведомления.

19.04.2021 в 10 часов 01 минут протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Некст Степ" был составлен консультантом отдела МАДИ без участия законного представителя организации, не явившегося на проведение указанного процессуального действия.

В этот же день 19.04.2021 заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции вынесено постановление N 0356043010321041902001982 от 19.04.2021, которым ООО "Некст Степ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Анализ вышеназванных положений КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае, если протокол об административном правонарушении составляется без участия привлекаемого к ответственности лица, административным органом должны быть предприняты меры к направлению данного процессуального документа и извещению этого лица о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель ООО "Некст Степ" извещался на составление протокола об административном правонарушении на 19.04.2021. Данных о том, что он после составления протокола об административном правонарушении был также извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. В любом случае назначение рассмотрения дела на 19.04.2021 после составления протокола, привело к невозможности надлежащего извещения законного представителя ООО "Некст Степ" и его явке в административный орган.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу должностное лицо административного органа не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а законный представитель ООО "Некст Степ" не был извещен должным образом о проведении процессуальных действий с его участием каким-либо способом, позволявшим контролировать получение им данной информации, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В связи с существенными нарушениями административным органом процессуальных требований КоАП РФ, выразившимися в ненадлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, постановление административного органа и все последующие решения по делу подлежали безусловной отмене.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления административного органа и прекращении производства по делу, поскольку административным органом были нарушены процессуальные гарантии юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, возможность правовой оценки действий ООО "Некст Степ" утрачена, оснований для пересмотра решения судьи Солнцевского районного суда адрес не имелось, суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 08.07.2021, которым отменено постановление N 0356043010321041902001982 от 19.04.2021 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции в отношении ООО "Некст Степ" по ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.