Решение Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 7-18204/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - фио на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2020 года, которым

постановление N 1703/20 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "СТРОЙДЕВИЗ" фио оставлено без изменения, жалоба - без уведомления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2021 года генеральный директор ООО "СТРОЙДЕВИЗ" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением защитник фио - фио подал жалобу, в который просил их отменить полностью.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания (повестка получена 24 сентября 2021 года, почтовый идентификатор 11999163428140), не явился.

Защитник фио в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно судебной повесткой (почтовый идентификатор 11999163428126), письменно ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, которое определением судьи от 25 ноября 2021 года отклонено.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материала дела следует, должностным лицом административного органа и судьей установлено, что 02 июля 2020 года в 17 час. 50 мин. по адресу: адрес, генеральный директор ООО "СТРОЙДЕВИЗ" фио нарушил требования п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, а именно осуществлял уборку строительного мусора в ремонтируемом помещении офиса "KDL" по вышеуказанному адресу.

Действия генерального директора ООО "СТРОЙДЕВИЗ" фио квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нижестоящими инстанциями верно.

Факт совершения генеральным директором ООО "СТРОЙДЕВИЗ" фио административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 0671711 от 10 сентября 2020 года; фототаблицей; постановлением Гагаринского районного суда адрес от 03 июля 2020 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ фио; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверкой от 02 июля 2020 года N 50; проектом по переоборудованию помещения под медицинский офис "KDL", согласно которому заказчиком является ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ"; сведениями из Единого государственного реестра прав; договором аренды нежилого помещения N 293/41-А от 19 мая 2020 года; актом приема-передачи нежилого помещения от 19 мая 2020 года; договором подряда N 73 от 27 мая 2020 года, заключенного между ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" (заказчик) и ООО "СТРОЙДЕВИЗ" (подрядчик) предметом которого является строительные работы по переоборудованию помещения в соответствии с проектным решением; справкой о стоимости работ от 11 ноября 2020 года; актом приемки работ от 27 мая 2020 года; письменными объяснениями генерального директора ООО "СТРОЙДЕВИЗ" фио; выпиской из ЕГРЮЛ от 31 августа 2020 года; рапортом ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио, согласно которому в результате проверки по адресу: адрес выявлен один иностранный гражданин, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "СТРОЙДЕВИЗ" без соответствующих документов и другими письменными материалами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного генеральным директором ООО "СТРОЙДЕВИЗ" фио административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины генерального директора ООО "СТРОЙДЕВИЗ" фио в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о недоказанности привлечения генерального директора ООО "СТРОЙДЕВИЗ" фио иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности на момент проведения проверки, откланяется, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе фототаблицей к нему, договором подряда, справкой о стоимости выполненных работ и актом приемки выполненных работ, из которых следует, что работник ООО "СТРОЙДЕВИЗ" фио выполнял работы по уборке строительного мусора, находился в рабочей одежде с рабочим инструментом.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

В этой связи, факт привлечения генеральным директором ООО "СТРОЙДЕВИЗ" фио иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности на момент проведения проверки доказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО "СТРОЙДЕВИЗ" фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, с учетом характера административного правонарушения не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1-4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для индивидуального предпринимателя.

В случае невозможности уплаты административного штрафа фио с учетом материального положения, не лишён возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Срок и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N 1703/20 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 сентября 2020 года, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "СТРОЙДЕВИЗ" фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио