Решение Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 7-18234/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Межуевой О.А., поданные на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление старшего инспектора (контролера) 2-го отдела КПП НГПТ ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от **, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Межуевой О.А. О.А,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора (контролера) 2-го отдела КПП НГПТ ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" *** от ** Межуева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.3.18.1 КоАП города Москвы, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", Межуева О.А. подала на него жалобу в Замосковрецкий районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 28 июня 2021 года данное постановление изменено, действия Межуевой О.А. переквалифицированы с ч.4 ст.3.18.1 КоАП города Москвы на ч.2 ст.3.18.1 КоАП города Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, Межуева О.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе незаконную переквалификацию действий с ч. 4 на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы; отсутствие у контролера ГКУ "Организатор перевозок" полномочий по вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы; необходимость переквалификации действий на ст. 20.6.1 КоАП РФ; малозначительность административного правонарушения.

Межуева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил. С учетом этого, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 3.18.1 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. "а.2" п. "а" ст. 10 того же Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N417, в соответствии с пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "б" ч. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" определено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и на основании пункта 1 которого, на территории города Москвы введён режим повышенной готовности.

Также пунктом 9.4 того же Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ (в редакции Указа от 07 мая 2020 года N 55-УМ) с 12 мая 2020 года на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу; с 25 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели); с 01 июня 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе, в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с Приложением N8 к настоящему Указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) (в редакции Указа Мэра Москвы от 22 июня 2020 года).

При этом, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане и организации были оперативно и достоверно информированы органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, и по иным каналам о необходимости соблюдения режима повышенной готовности, о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности.

Признавая Межуеву О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо старший инспектор (контролер) 2-го отдела КПП НГПТ ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" исходил из того, что ** в 14 час. 45 мин. на территории железнодорожного вокзала " ***" по адресу: адрес Межуева О.А, в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы действовавшей на момент совершения правонарушения), направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, осуществила передвижение без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора), что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы выражена в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

При этом состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы образует объективная сторона, выраженная в совершении действий, связанных с невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть для признания совершенного гражданином деяния, выраженного в нарушении требования нормативного правового акта, направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в частности Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы необходимо наличие такого квалифицирующего признака как использование транспортного средства.

Между тем, в рассматриваемом деле, имеющиеся доказательства использование Межуевой О.А. транспортного средства в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания не подтверждают.

С учетом вышеизложенного, действия Межуевой О.А, связанные с перемещением на территории железнодорожного вокзала " ***" в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) правильно переквалифицированы судьей районного суда на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законно вынес решение об изменении постановления, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ)

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы и ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, имеют единый родовой объект, санкция ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа для граждан в размере сумма прописью.

Данных об исполнении Межуевой О.А. назначенного должностным лицом административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма в материалах дела не содержится.

Следовательно, судья районного суда обоснованно переквалифицировала действия Межуевой О.А. с ч. 4 на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводу Межуевой О.А. оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не имеется.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не является идентичной диспозиции ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Так, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Такие правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

В свою очередь положения ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе отсутствие средств защиты органов дыхания (маски) на территории железнодорожных вокзалов, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие требования установлены Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, ответственность по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями ст. 20.6.1 КоАП РФ, что и было установлено по настоящему делу.

В данном случае нарушение Межуевой О.А. режима повышенной готовности на территории города Москвы, выразившегося в нахождении на территории железнодорожного вокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, в связи с чем, действия последней обоснованно квалифицированы по указанной норме.

В силу п. 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17 мая 2011 года N 397-ПП (в редакции от 14.04.2020 N 222-РП) ГКУ "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушения, предусмотренных ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, на основании приказа и.о. руководителя ГКУ "Организатор перевозок" от 22 апреля 2020 года N 23-07-79/20 старший специалист (контролер) относится к перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

В рамках рассматриваемого дела факт совершения Межуевой О.А. вмененного ей административного правонарушения подтверждается постановлением от ** ***, вынесенным непосредственно на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом - старшим инспектором (контролером) 2 отдела КПП НГПТ ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, в нем подробно приведено событие вмененного административного правонарушения, указан нормативный правовой акт, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в присутствии Межуевой О.А, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, копия постановления для сведения вручена ей на руки, что подтверждено документально и не оспаривается заявителем.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также нельзя признать состоятельным.

Так малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Часть 2 статьи 3.18.1 КоАП города Москвы устанавливает административную ответственность за нарушение режима повышенной готовности. По родовому объекту данные правонарушения принадлежат к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (гл. 3 КоАП г. Москвы). Объективную сторону правонарушений этой категории составляют деяния, нарушающие требования нормативных правовых актов, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы: Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" путем установления мер ограничительного характера, направленных на борьбу с новой коронавирусной инфекцией, к которым относится в том числе использования средств индивидуальной защиты при передвижения по г. Москве на транспортном средстве общего пользования.

Таким образом, игнорирование и невыполнение данного требования нормативного правового акта, вынесенного высшим должностным лицом города Москвы высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Мэра города Москвы, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Межуевой О.А. в пределах санкции ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, с учетом конкретных обстоятельств, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление старшего инспектора (контролера) 2-го отдела КПП НГПТ ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от **, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Межуевой О.А. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Межуевой О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина