Решение Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 7-18250/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Климсервис" на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 15.01.2021, которым жалоба ООО "Климсервис" на постановление N 0356043010520061802012380 должностного лица МАДИ от 18.06.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, возращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010520061802012380 должностного лица МАДИ от 18.06.2020 ООО "Климсервис" привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП Москвы.

24.11.2020 ООО "Климсервис" обратилось в Солнцевский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, одновременно просило о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 15.01.2021 ООО "Климсервис" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Не согласившись с определением суда, ООО "Климсервис" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Законный представитель ООО "Климсервис" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что суд, отказывая в восстановлении процессуального срока, указал, что данный срок был заявителем пропущен, при этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не представлено.

Вместе с тем этот вывод не может быть признан обоснованным, поскольку принят без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления МАДИ от 18.06.2020 была направлена ООО "Климсервис", не получена, и согласно сведениям адрес на 08.07.2020 покинуло сортировочный центр. Данных о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 14580948379534 было возвращено отправителю интернет ресурс адрес не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно отметке на копии постановления, указанный документ был получен ООО "Климсервис" только 01.10.2020.

Жалоба в Солнцевский районный суд адрес первоначально подана ООО "Климервис" 08.10.2020, что подтверждается представленной заявителем копией жалобы с отметкой суда о получении за N 23270 от 08.10.2020. 12.10.2020 жалоба была возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно жалоба подана ООО "Климервис" 24.11.2020.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на момент подачи жалобы 08.10.2020 процессуальный срок ООО "Климервис" пропущен не был, следовательно, оснований в отказе удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока у суда не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о неуважительных причинах пропуска ООО "Климервис" процессуального срока на обращение в жалобой в суд, является не обоснованным.

В этой связи определение судьи подлежит отмене, а жалоба ООО "Климсервис" направлению в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 15.01.2021 отменить. Направить жалобу ООО "Климсервис" в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.