Решение Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 7-18267/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ГКУ "АМПП" Гривняка А.И. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2021, которым постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121042001048863 от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Теребилиной ** отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121042001048863 от 20.04.2021 Теребилина В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, Теребилина В.В. обратилась в суд с жалобой.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ГКУ "АМПП" Гривняк А.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи не имеется.

Как следует из постановления N 0355431010121042001048863 от 20.04.2021, 15.04.2021 в 11 час. 26 мин. по адресу: Москва, ул. 1-ая Рейсовая, в районе д.16, водитель разместил транспортное средство **, государственный регистрационный знак **, на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343.9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещении на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Описанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Паркнет-М, заводской номер 00509, свидетельство о поверке N С-ДАХ/10-03-2021/43912764, действительное до 09.03.2022.

Отменяя указанное постановление, суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Данный вывод является обоснованным.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Таким образом, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам КоАП РФ.

Между тем, как правильно отметил суд, в материалах дела отсутствовали сведения о том, что используемое для фиксации предполагаемого правонарушения программное обеспечение ПаркНет-М функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Из имеющейся в материалах дела документации на программное обеспечение ПаркНет-М такие данные установить не представляется возможным.

Помимо этого срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Костылева Д.В. утрачена.

КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121042001048863 от 20.04.2021по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Теребилиной ** отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов