Решение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 7-18345/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Симановой М.А., поданную на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым жалоба на постановление должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Центральное МУГАДН Ространснадзора) N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Брянцева А.С. возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Центральное МУГАДН Ространснадзора N ***, дата вынесения заявителем не указана, ИП Брянцева А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, защитником Симановой М.А. подана жалоба в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого 31 мая 2021 года вынесено обжалуемое определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Симанова М.А. просит об отмене определения судьи, полагая вывод о наличии обязанности приложить к жалобе копию обжалуемого постановления незаконным по изложенным в жалобе мотивам.

Брянцев А.С, защитник Симонова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявили, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения жалобы на постановление должностного лица Центральное МУГАДН Ространснадзора N *** послужило отсутствие в приложении копии обжалуемого постановления, что было расценено судьей в качестве препятствия принятия жалобы к своему производству, поскольку отсутствие данного документа препятствует определению территориальной подведомственности, а также разрешению иных вопросов, установленных в ст. 30.4 КоАП РФ.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

На основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, или описать в тексте жалобы событие вмененного ему правонарушения.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 г.

Как видно из жалобы заявителя, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к ней не приложена.

Текст самой жалобы описания события правонарушения, в том числе места даты, времени его совершения, даты вынесения обжалуемого постановления должностным лицом, часть статьи 12.21.3 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, для выяснения вопроса об отнесении рассмотрения жалобы к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, не содержит.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы на постановление должностного лица Центральное МУГАДН Ространснадзора N *** (дата вынесения не указана), в связи с чем, определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым жалоба на постановление должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Брянцева А.С. возвращена заявителю оставить без изменения, жалобу защитника Симановой М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина