Решение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 7-18359/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Моисеенко А.И. на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 22 января 2021 года, которым возвращена заявителю жалоба Моисеенко А.И. на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 июля 2020 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Моисеенко ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 июля 2020 года N... Моисеенко А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Моисеенко А.И. подала на него жалобу в Кузьминский районный суд адрес, судьей которого 22 января 2021 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Моисеенко А.И. обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата поданной жалобы; дополнительный материал по делу об административном правонарушении, необходимый для рассмотрения данной жалобы, судья районного суда не лишен был возможности самостоятельно истребовать из административного органа; оспариваемый судебный акт нарушает предоставленное Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту.

В судебное заседание Московского городского суда Моисеенко А.И, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника общества не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к слушанию дела не имеется.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда ввиду следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Следовательно, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении лицо должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения приведенных выше вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа, отсутствие таких материалов и сведений препятствует рассмотрению по существу поданной жалобы.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Возвращая жалобу Моисеенко А.И. на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес, судья районного суда исходил из того, что к поданной жалобе заявителем не приложены копии оспариваемого постановления и фотоматериала, содержащего почтовый идентификатор для проверки соблюдения заявителем установленного законом срока для подачи жалобы, что является препятствием к принятию судьей суда первой инстанции решения, предусмотренного ст.30.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, данные выводы судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными.

Так, из представленных материалов, в том числе, из текста поданной в районный суд жалобы, усматривается, что все сведения обжалуемого постановления, необходимые для разрешения судьей на стадии подготовки предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ вопросов, содержатся в тексте самой жалобы, а именно: обжалуется постановление N.., вынесенное должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по адрес 21 июля 2020 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Моисеенко.., являющейся собственником транспортного средства марки марка автомобиля, местом правонарушения является адрес: адрес, адрес "...

Кроме того, жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого постановления, в связи с введением режима повышенной готовности, административный орган отказал в доступе заявителя в личном посещении административного органа и в выдаче постановления.

Ввиду изложенного, жалоба и приложенные к ней материалы позволяли судье районного суда выяснить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, исключающие производство по делу, отсутствие акта должностного лица, являющегося предметом обжалования при наличии иных данных, позволяющих определить подсудность и подведомственность рассмотрения жалобы, необоснованно послужило основанием для возвращения заявителю поданной ей жалобы, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в определении судьи Кузьминского районного суда адрес от 22 января 2021 года о возврате жалобы каких-либо иных обстоятельств, являющихся препятствием к принятию жалобы к производству суда, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на стадию решения вопроса о принятии поданной Моисеенко А.И. на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес жалобы к производству суда и рассмотрения заявленного ей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 22 января 2021года, которым возвращена заявителю жалоба Моисеенко А.И. на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 июля 2020 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Моисеенко... отменить, дело возвратить в Кузьминский районный суд адрес на стадию решения вопроса о принятии указанной жалобы к производству суда и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина