Решение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 7-18462/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по адрес фио на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 13.01.2021, которым отменено постановление N 11-15/72-2020 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по адрес фио от 14.08.2020, вынесенное в отношении ФГБНУ "ВНИРО" по ст.8.41 КоАП РФ, производство по делу прекращено, по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по адрес фио N 11-15/72-2020 от 14.08.2020 ФГБНУ "ВНИРО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 13.01.2021 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по адрес фио просит решение судьи отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по адрес фио надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Защитник ФГБНУ "ВНИРО" фио в суде возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ФГБНУ "ВНИРО" фио, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административная ответственность по ст.8.41 КоАП РФ наступает за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Административное правонарушение было выявлено Росприроднадзором по адрес.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N ФЗ-7 "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; -сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; -хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N ФЗ-7 "Об охране окружающей среды", плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической адрес хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду перечисляется по реквизитам соответствующего территориального органа Росприроднадзора, по месту нахождения которого расположен стационарный источник выбросов (сбросов), зарегистрирован передвижной объект негативного воздействия или находится объект размещения отходов.

Привлекая ФГБНУ "ВНИРО" к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ, административный орган в постановлении указал, что Учреждение внесло плату за размещение отходов производства и потребления за адрес 2019 в размере сумма только 01.11.2019, то есть с нарушением срока на 12 дней. Действия ФГБНУ "ВНИРО" квалифицированы по ст.8.41 КоАП РФ.

Привлекая ФГБНУ "ВНИРО" к административной ответственности административный орган указал в постановлении, что его вина в совершения административного правонарушения подтверждена доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, служебной запиской государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по адрес фио

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о нарушении административным органом правил подведомственности данного дела об административном правонарушении, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данный вывод является не обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение, совершенное ФГБНУ "ВНИРО", выразившееся в несвоевременном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, выявлено Дальневосточным межрегиональным управлением ФС по надзору в сфере природопользования. Объективная сторона совершенного ФГБНУ "ВНИРО" правонарушения выражается в бездействии, т.е пассивном поведении, заключающемся в несовершении лицом таких действий, которые оно по определенным основаниям должно было и могло совершить в конкретных условиях.

Из поданной в суд жалобы должностного лица усматривается, что отделом административных платежей Дальневосточного межрегионального управления Росприоднадзора учтен в числе предприятий, не внесших своевременно плату за негативное воздействие на окружающую среду, Тихоокеанский филиал ФГБНУ "ВНИРО", расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с разъяснениями, данными в адрес Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно сведениям интернет ресурса ФНС России ФГБНУ "ВНИРО" (юридический адрес: адрес) имеет Тихоокеанский филиал, расположенный по адресу: адрес.

Вместе с тем суд при рассмотрении дела не проверил, имеются ли у ФГБНУ "ВНИРО" филиалы на адрес федерального округа, не истребовал у ФГБНУ "ВНИРО" сведения о наличии таких филиалов, в т.ч. филиала, расположенного в адрес, а также документы, подтверждающие полномочия данного филиала в т.ч. по внесению оплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело было рассмотрено должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления ФС по надзору в сфере природопользования в отношении ФГБНУ "ВНИРО" с нарушением правил подведомственности, является преждевременным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Вместе с тем обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФГБНУ "ВНИРО" утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Мещанского районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Мещанского районного суда адрес от 13.01.2021, которым отменено постановление N 11-15/72-2020 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по адрес фио от 14.08.2020, вынесенное в отношении ФГБНУ "ВНИРО" по ст.8.41 КоАП РФ, производство по делу прекращено, по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по адрес фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.