Решение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 7-18530/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177210315371606 от 15 марта 2021 года, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Буслаева Романа Васильевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177210315371606 от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, Буслаев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с названными выше постановлением должностного лица и решением судьи, Буслаев Р.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, полагая оспариваемые акты незаконными и необоснованными.

В судебном заседании Буслаев Р.В. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения фио, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 15 марта 2021 года инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, следует, что 10 февраля 2021 года в 13:51:19 по адресу адрес, 2-я адрес метров после ООТ адрес к адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Партнер, регистрационный знак ТС, владельцем которого является Буслаев Р.В, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Судьей районного суда по итогам рассмотрения 14 июля 2021 года жалобы фио данное постановление оставлено без изменения.

Между тем судьей районного суда не учтено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении фио явилось подтверждение содержащихся в заявлении собственника транспортного средства марка автомобиля Партнер, регистрационный знак ТС, фио, данных о том, что на момент фиксации данного административного правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, транспортное средство находилось во владении другого лица - фио

При этом решение N 3/217705049269 об отмене постановления N 18810177210216069898 по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 г. по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении фио, и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесено начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес 15 марта 2021 года и на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности фио по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в законную силу не вступило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 г. N 1835-О, если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, вышеназванные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, вынесенные с нарушением положений статей 2.1, 3.1 и 4.1 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Жалобу Буслаева Р.В. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177210315371606 от 15 марта 2021 года, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Буслаева Романа Васильевича, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.