Решение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 7-18544/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Складное" Ильюшина К.Н., на постановление N 36/1091 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве - начальника отделения миграционного контроля от 11.02.2021, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 04.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Складное",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 36/1091 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отделения миграционного контроля от 11.02.2021 ООО "Складное" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 04.08.2021 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО "Складное" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Складное" Ильюшин К.Н. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, нарушения процессуальных норм.

Законный представитель ООО "Складное" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов настоящего дела, 06.10.2020 на основании распоряжения начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.10.2020 N 99 должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена внеплановая выездная проверка мест проживания (пребывания) и фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: Москва, адрес, в ходе которой по указанному адресу выявлен факт привлечения ООО "Складное", расположенным по адресу: Москва, Средний адрес, каб. 15, к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес фио, который фактически допущен Обществом к осуществлению трудовой деятельности с 30.09.2020, при этом в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ООО "Складное" не уведомило ГУ МВД России по адрес в срок, не превышающий 3 рабочих дней, то есть не позднее 05.10.2020, о заключении с указанным иностранным гражданином трудового договора (путем фактического допуска его к осуществлению трудовой деятельности).

Данные действия ООО "Складное" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Складное" подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2020, составленным в отношении ООО "Складное" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2020; объяснениям фио от 06.10.2020; копией паспорта на имя гражданина адрес фио; фототаблицей к материалам выездной проверки от 06.10.2020, справкой из ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве об отсутствии сведений о регистрации трудового (гражданско-правового) договора с фио; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 06.10.2020; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 99 от 06.10.2020; договором на выполнение работ N ПКР-003725-19 от 25.10.2019, заключенным между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО "Складное"; выпиской из ГЕРЮЛ, иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Складное" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. данное юридическое лицо, которое привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в городе федерального значения в Москве, не уведомило ГУ МВД России по адрес в срок, не превышающий 3 рабочих дней, с момента допуска к работе о заключении с указанным иностранным гражданином трудового договора.

Выводы о виновности ООО "Складное" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Утверждения защиты в жалобе о том, что иностранный гражданин фио в момент фиксации правонарушения осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя фио, не подтверждены. К представленным в суд второй инстанции доказательствам в т.ч. договору субподряда от 10.07.2020, заключенному между ООО "Складное" и ИП Власовым, суд относится критически, поскольку данные доказательства не опровергают установленные судом обстоятельства дела и противоречат иным имеющихся в деле доказательствам, в т.ч. письменным объяснениям иностранного гражданина фио, в которых тот не упоминает о наличии у него трудовых отношений с ИП фио.

Кроме того, следует отметить, что согласно информации официального интернет источника ФНС России https://egrul.nalog.ru индивидуальный предприниматель фио начал свою деятельность только 05.08.2020, тогда как из представленного заявителем договора ИП фио заключил договор 10.07.2020.

Также суд отмечает, что согласно п.6.2.3 договора на выполнение работ N ПКР-003725-19 от 25.10.2019, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО "Складное", подрядчик может привлекать к исполнению данного договора субподрядчиков только после уведомления Заказчика об этом. Согласно ведениям, представленным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов по запросу Московского городского суда, уведомлений о привлечении субподрядчиков от ООО "Складное" не поступало.

При этом суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, при этом совокупность исследованных судом доказательств подтверждает обстоятельства, изложенные должностным лицом административного органа в обжалуемом административном акте.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела письменные показания фио, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии вины ООО "Складное" в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку указанная организация, допустив фактическое привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не уведомило миграционный орган об этом.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку административным органом не представлены доказательства заключения ООО "Складное" с фио трудового договора, суд признает несостоятельными.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Складное" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, а также факт не уведомления ООО "Складное" территориальный миграционный орган о заключении такого трудового договора с иностранным гражданином.

Факт привлечения иностранного гражданина фио к трудовой деятельности в интересах ООО "Складное" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "Складное" гражданина адрес фио

Следует отменить, что в ходе административного производства гражданин адрес фио, утверждал о том, что трудовую деятельность он осуществлял именно в ООО "Складное", а не в иной организации.

В этой связи довод жалобы о том, что ООО "Складное", не производит и не производило самостоятельные работы по адресу: адрес, а фио осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя фио направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что административный орган в ходе рассмотрения дела положил в основу обжалуемого постановления недопустимые доказательства - письменные объяснения фио, суд считает несостоятельными. фио при взятии с него объяснений разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять письменным объяснениям фио, который указал на работодателя - ООО "Складное", у суда не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Складное", имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Складное", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела вопреки доводам жалобы судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать об их предвзятости при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО "Складное" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судом первой инстанции распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Складное", материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности. В данном случае заместитель начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отделения миграционного контроля принял решение рассмотреть настоящее дело самостоятельно, не передавая его на рассмотрение судье, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и требованиям ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не противоречит.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 36/1091 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отделения миграционного контроля от 11.02.2021, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 04.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Складное" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Складное" Ильюшина К.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.