Решение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 7-18546/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швалева Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810377205040006267 от 16 октября 2020 года, решение врио заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2020 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Швалева Дмитрия Владимировича, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810377205040006267 от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2020 года, решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес 01 июля 2021 года, Швалев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Швалев Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая, что при рассмотрении жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и вышел за пределы своих полномочий, устанавливая виновника ДТП.

Швалев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В суд поступило ходатайство защитника Швалева Д.В. адвоката фио об отложении судебного заседания, обоснованное нахождением защитника в очередном отпуске за пределами Российской Федерации. Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, не нахожу оснований для его удовлетворения при наличии в материалах дела данных о надлежащем извещении Швалева Д.В, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не ходатайствующего об отложении рассмотрения его жалобы ввиду неявки защитника. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 октября 2020 года в 15 часов 30 минут Швалев Д.В, управляя транспортным средством "Форд Куга", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением фио, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Действия Швалева Д.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Швалева Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями Швалева Д.В. и второго участника ДТП фио; протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, все доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности, обоснованно признаны должностными лицами и судьей районного суда последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, что нашло свое отражение в обжалуемых постановлениях, которые являются мотивированными и отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Швалева Д.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о невиновности Швалева Д.В. в аварии, о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем фио, являлись предметом оценки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Оснований не согласиться указанной оценкой не имеется, поскольку в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Швалева Д.В, какая-либо правовая оценка действиям фио дана быть не может.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вышел за пределы своих полномочий, устанавливая виновника ДТП, материалами дела не подтверждается, напротив, отклоняя доводы жалобы о том, что виновником ДТП является второй участник, судья районного суда правильно указал в решении, что установление виновности в ДТП не относится к компетенции суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда.

Административное наказание Швалеву Д.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810377205040006267 от 16 октября 2020 года, решение врио заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2020 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Швалева Д.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.