Решение Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 7-18564/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Русаковой-Яковлевой Т.А., поданную на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года и постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Джумалиева Ш.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 03\16-590 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 мая 2021 года индивидуальный предприниматель Джумалиев Ш.Б. (далее ИП Джумалиев Ш.Б.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Русакова-Яковлева Т.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность привлечения ИП Джумалиевым Ш.Б. иностранного гражданина к трудовой деятельности для выполнения работ.

ИП Джумалиев Ш.Б, защитник Русакова-Яковлева Т.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела в ходе проведенной *** по адресу: адрес сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ИП Джумалиевым Ш.Б, в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес угли, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия ИП Джумалиева Ш.Б. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Джумалиева Ш.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; копией постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. о назначении административного наказания фио угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ от 22.09.2020 г.; заявкой на выдачу пропусков; договорами генерального подряда, субподряда N ** от 23 марта 2020 г.; письменными объяснениями представителя ООО " **" фио; договором подряда N *** от 28 мая 2020 г.; платежными поручениями; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Джумалиева Ш.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности привлечения гражданина адрес угли к трудовой деятельности непосредственно ИП Джумалиевым Ш.Б. не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так 30 ноября 2018 г. между ООО " **" (Технический заказчик), адрес "Мосстройснаб" (Заказчик) и ООО " **" (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов переменной этажности по адресу: адрес (далее Объект).

23 марта 2020 г. между ООО " **" (Генеральный подрядчик) и ООО " ***" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N ** на выполнение работ по устройству фасада Объекта сроком действия до 19 декабря 2020 г.

28 мая 2020 г. между ООО " ***" (Заказчик) и ИП Джумалиевым Ш.Б. (Подрядчик) заключен договор подряда N ПР\05-20, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обеспечивает рабочей силой в количестве, необходимом для выполнения из материалов Заказчика строительных фасадных работ на Объекте.

Согласно условиям договора подряда N ПР\05-20 Подрядчик несет ответственность в случае отсутствия у рабочих Подрядчика документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности.

Как следует из письменных объяснений Джумалиева Ш.Б. выполнение работ на Объекте в момент проведения проверки им не оспаривается.

Согласно письменным объяснениям генерального директора ООО " ***" фио работы, предусмотренные договором, заключенным с ООО " **" выполняются силами работников субподрядчика - ИП Джумалиева Ш.Б.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях фио по делу не имеется, при их получении последний предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обращение ООО " ***" с заявлением в ООО " **" о выдаче электронной карты пропуска фио огли, в данном случае, не ставит под сомнение выполнение последним работ на Объекте в соответствии с договором подряда N *** от 28 мая 2020 г. в интересах ИП Джумалиева Ш.Б.

Так договором субподряда N ** от 23 марта 2020 г. предусмотрена обязанность Субподрядчика (ООО " ***") самостоятельно организовывать производство работ в соответствии с условиями договора и Законодательством РФ. При этом для выполнения обязательств по договору Субподрядчик вправе привлекать и использовать рабочую силу, соблюдая при этом законодательство РФ.

Таким образом, оформление электронной карты пропуска на имя фио огли осуществлено ООО " ***" в интересах выполнения договора подряда, заключенного с ИП Джумалиева Ш.Б. с целью разрешения доступа работников последнего на охраняемую строительную площадку.

Указанная выше электронная карта пропуск выдана фио огли 07.07.2020 г. сроком по 31.12.2020 г. В указанный период ИП Джумалиеву Ш.Б. производились выплаты по договору.

Объективных документальных данных, свидетельствующих о том, что на 22 сентября 2020 г. ИП Джумалиевым Ш.Б. работы по договору подряда N *** от 28 мая 2020 г. не выполнялись в материалы дела и к настоящей жалобе не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о том, что выявленный 22 сентября 2020 г. на территории строительного Объекта по адресу: адрес иностранный гражданин фио огли осуществлял трудовую деятельность, не имея патента, в рамках выполнения условий заключенного между ООО " **" и ИП Джумалиевым Ш.Б. договора подряда, в интересах последнего.

Следовательно, ИП Джумалиев Ш.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствии у него документа на осуществление таковой на территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Джумалиева Ш.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ИП Джумалиеву Ш.Б. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно является минимально допустимым размером, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ИП Джумалиева Ш.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года и постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Джумалиева Ш.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Русаковой-Яковлевой Т.А... - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина