Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 552/533 от 15 октября 2020 года, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" Меньшовой Екатерины Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 552/533 от 15 октября 2020 года, должностное лицо - директор Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" (далее адрес Москвы "Жилищник адрес") Меньшова Екатерина Николаевна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма
Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник директора ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, выражает несогласие с решением судьи районного суда и постановлением, просит об отмене.
В судебное заседание Московского городского суда Меньшова Е.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела или невозможности явки в судебное заседание не заявила, направила в судебное заседание защитника фио, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Защитник фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Признавая директора ГБУ адрес "Жилищник адрес" Меньшову Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо указал в постановлении, что в ходе проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, установлен факт неуведомления должностном лицом - директором ГБУ адрес "Жилищник адрес" Меньшовой Е.Н. территориального органа исполнительной власти в сфере миграции до 24 апреля 2020 г. о заключении трудового договора на выполнение работ с гражданкой адрес, привлеченной с 20 апреля 2020 г. к трудовой деятельности в качестве уборщика служебных помещений ГБУ "Жилищник адрес".
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения Меньшовой Е.Н. к административной ответственности по указанным обстоятельствам.
Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.
Однако решение судьи районного суда указанным требованиям не отвечает, обстоятельства правонарушения не установлены, доказательства не исследованы.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Прото
