Решение Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 7-18711/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N18810177201224518169 от 24 декабря 2020 года, решение судьи Перовского районного суда адрес от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N18810177201224518169 от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Астафьев А.А. подал на них жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в районном суде, что нарушило его право на защиту.

Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года в 20:04:58 по адресу: адрес, из центра, съезд на МКАД, внутреннее кольцо, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Астафьев А.А, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Действия Астафьева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Комплекс фото-видеофиксации "Стрелка-М"-В, заводской номер 0800101901118, свидетельство о поверке N 0008425, действительной до 22.06.2022 года включительно. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела не содержится сведений о том, что на момент совершения вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Утверждение в жалобе о нарушении права на защиту фио, ввиду его не извещения о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 мая 2021 года в 11 часов 00 минут Астафьев А.А. был заблаговременно извещен судебной повесткой, направленной заявителю 23 апреля 2021 года с применением электронных средств ("Госпочта"), почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14578858776901. По данным официального сайта адрес отправление с указанным почтовым идентификатором вручено Астафьеву А.А. 03 мая 2021 года. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, Астафьев А.А. в суд не явился, реализовав по своему усмотрению свои процессуальные права. При данных обстоятельствах рассмотрение дела без участия фио не свидетельствует о нарушении права на защиту последнего.

Оспариваемые постановление должностного лица, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N18810177201224518169 от 24 декабря 2020 года, решение судьи Перовского районного суда адрес от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.