Определение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 7-18719/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Аптека-А.в.е." - фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым

постановление серии ВВВ N 0643825 заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении ООО "Аптека-А.в.е." изменено в части, считать местом совершения административного правонарушения: адрес, а в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением серии ВВВ N 0643825 заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" от 15 июля 2020 года ООО "Аптека-А.в.е." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда вышеуказанное постановление изменено в части уточнения места совершения административного правонарушения, а в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

24 августа 2021 года защитник ООО "Аптека-А.в.е." - фио обратилась в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанные акты, а также просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку судебное решение по почте своевременно в адрес Общества не направлялось. С решением суда защитник мог ознакомиться только 09 августа 2021 года.

В судебное заседание законный представитель ООО "Аптека-А.в.е." не явился, защитника не направил, извещены надлежащим образом телефонограммой, полученной 10 декабря 2021 года, а также судебной повесткой, полученной по почте 06 декабря 2021 года.

Представитель ГБУ "Организатор перевозок" фио, чьи полномочия удостоверены доверенностью, в судебное заседание явился, просил отказать в восстановлении срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Головинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года была направлена по юридическому адресу ООО "Аптека-А.в.е.": адрес, фио, д. 48, стр. 1, комн. 3, заказным почтовым отправлением (ИПО 12571761242053) (л.д. 130).

Согласно сведениям с официального интернет-сайта адрес данное отправление вручено 09 августа 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Аптека-А.в.е." были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобу на момент подачи жалобы (24 августа 2021 года) в Головинский районный суд адрес истёк.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Довод жалобы о том, что решение судьи не было направлено в предусмотренный ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ срок, не свидетельствует о том, что у Общества, с даты получения указанного решения (09 августа 2021 года), имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Иных уважительных причин для пропуска срока установлено не было, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности законного представителя или защитника Общества обратиться с жалобой на вступившие в законную силу обжалуемые акты, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать защитнику ООО "Аптека-А.в.е." - фио в восстановлении срока на обжалование решения судьи Головинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, постановления серии ВВВ N 0643825 заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении ООО "Аптека-А.в.е.".

Судья

Московского городского суда фио