Решение Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 7-18743/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шавловой Е.И., поданную на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 18 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Шавловой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 18 мая 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Шавлова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года постановление должностного лица ГКУ "АМПП" оставлено без изменения, жалоба Шавловой Е.И. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Шавлова Е.И. просит об отмене постановления должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на своевременное исполнение ею обязанности по оплате стоянки автомобиля на платной городской парковке; допущенную техническую ошибку в номере автомобиля при оформлении оплаты; малозначительность совершенного административного правонарушения; отсутствие секретаря при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Шавлова Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивая на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шавлову Е.И, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении *** в 10 часов 56 минут по адресу: адрес (5) водителем транспортного средства " ***" регистрационный знак ТС, собственником которого является Шавлова Е.И, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, размещен названный автомобиль на городской платной парковке без соответствующей оплаты времени парковки.

Названные действия Шавловой Е.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений - АПК Стрит Фалькон, имеющего функцию фотосьемки (заводской номер **, свидетельство о поверке N ***, действительной до *** года), достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Шаловой Е.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Утверждение Шавловой Е.И. о том, что оплата парковки была произведена своевременно и в полном объеме, однако при оплате ею неправильно был указан номер государственного регистрационного знака, не влечет удовлетворение жалобы.

Из буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы следует, что основанием к привлечению к административной ответственности по указанной норме является невыполнение обязанности по оплате парковки транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, водитель автомобиля "" ***" регистрационный знак ТС, собственником которого является Шавлова Е.И, при оплате парковки обязана была убедится в правильности вносимых обязательных данных, касающихся номера транспортного средства. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности она могла избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые, тем не менее, нарушила.

С учетом этого действия Шавловой Е.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В жалобе Шавлова Е.И. указывает на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вменённого ей административного правонарушения малозначительным, что не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При вынесении решения судьей районного суда материальное положение Шавловой Е.И. и иные конкретные обстоятельства дела, касающиеся личности Шавловой Е.И, согласно представленным документам и справкам, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания были учтены, оснований признать наказание несоответствующим конституционным принципам соразмерности и справедливости не имеется.

Административное наказание Шавловой Е.И. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствии секретаря, не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку согласно ст. 29.7 КоАП РФ присутствие секретаря обязательно только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Шавловой Е.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 18 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Шавловой Е.И. оставить без изменения, жалобу Шавловой Е.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина