Решение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-18815/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Элитахолдинг" по доверенности фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым защитнику ООО "Элитахолдинг" по доверенности фио отказано в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 декабря 2020 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Элитахолдинг",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 декабря 2020 года N... ООО "Элитахолдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Черемушкинский районный суд адрес, судьей которого 22 февраля 2021 года данная жалоба с ходатайством направлено на рассмотрение по подведомственности в Люблинский районный суд адрес, судьей которого 15 сентября 2021 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Элитахолдинг" по доверенности фио обжалует указанное определение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований в отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось, поскольку копия постановления должностного лица административного органа обществом была получена по запросу лишь 04 февраля 2021 года, а жалоба подана в суд 19 февраля 2021 года, что подтверждено документально; сотрудник общества копию обжалуемого постановления передал только после своего увольнения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Элитахолдинг", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется ввиду следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п.3 ч.1 ст.30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении письменного ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление должностного лица, судья районного суда исходила из текста оспариваемого постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 декабря 2020 года N.., из доводов поданных в районный суд жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которых с очевидностью усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Элитахолдинг" по ст.12.33 КоАП РФ составлен, а оспариваемое постановление вынесено 09 декабря 2020 года в присутствии защитника общества по доверенности фио, копии которых он получил на руки, в чем собственноручно расписался, в связи с чем общество по состоянию на 09 декабря 2020 года знало о привлечении к административной ответственности и вынесении постановления; жалобу в Люблинский районный суд адрес посредством Почты России направил в суд 17 февраля 2021, что удостоверяется описью вложения в ценное письмо (л.д.15), то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

На основании п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вышеприведенное постановление должностного лица ДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 декабря 2020 года по состоянию на день подачи жалобы - 17 февраля 2021 истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение суда первой инстанции жалоба, а ссылки на повторное получение копии данного постановления, как утверждает сторона защиты лишь 04 февраля 2021 года, таковыми не являются.

Заявленное в рамках рассматриваемого дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в доводах жалобы не привела.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым защитнику ООО "Элитахолдинг" по доверенности фио отказано в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 декабря 2020 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Элитахолдинг" оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина