Решение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-18821/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную в защиту фио на постановление N 18810277206600835307 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москвы от 04.12.2020, решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810277206600835307 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москвы от 04.12.2020 Ремизов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зюзинского районного суда Москвы от 18.08.2021, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио - фио просит постановление должностного лица административного органа и решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылается на отсутствие в действиях фио состава вмененного правонарушения.

Ремизов И.А. и его защитник фио в суде доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего фио - фио в суде возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, выслушав объяснения Ремизов И.А. и его защитника фио, представителя потерпевшего фио, оснований для отмены или изменения административных актов не усматриваю.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите адрес Правилам дорожного движения предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как было установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела, 04.12.2020 в 02 час. 14 мин. Ремизов И.А, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в городе Москве по адрес и на пересечении проезжих частей (перекрестке) адрес и адрес в районе дома N 2 в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 "Уступите адрес Правилам дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия фио квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Зюзинского районного суда Москвы не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места ДТП; письменными объяснениями водителей фио и фио от 04.12.2020; материалом фотофиксации; показаниями в суде первой инстанции свидетелей фио, Григоряна А.Б, фио, потерпевшего фио

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения второй участник ДТП водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался на нем по адрес в районе дома N 2 прямо без изменения направления движения, тогда как водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Ремизов И.А, следуя по адрес, при выезде на адрес в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите адрес ПДД РФ обязан был уступить дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, завершающему проезд перекрестка, но не сделал этого, продолжил движение без остановки, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, действия фио, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, и требования дорожного знака 2.4 "Уступите адрес ПДД РФ, квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правильно.

Из материалов дела, в том числе схемы ДТП, следует, что водитель фио завершал маневр, следуя по адрес в г.Москве, тем самым, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка и Ремизов И.А. обязан был уступить ему дорогу, однако этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Данная схема иллюстрирует факт совершения Ремизовым И.А. административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанная схема была составлена в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств.

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а также судья районного суда, рассмотревшие дело, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина фио в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу фио, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание показания допрошенной в судебном заседании свидетеля фио, противоречащие показаниям свидетеля Григоряна А.Б. и потерпевшего фио, а также представленное стороной защиты заключение эксперта ООО "ЭКС Групп" о механизме дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка показаний фио, свидетеля Григоряна А.Б. и потерпевшего фио дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Следует отметить, что показания свидетеля фио не противоречат показаниям свидетеля Григоряна А.Б. и потерпевшего фио, а напротив, их дополняют, поскольку свидетель фио, являясь пассажиром автомобиля под управлением фио пояснила, что Ремизов И.А, совершая маневр поворота на адрес, двигался без остановки, и в какой-то момент она почувствовала удар от столкновений транспортных средств.

Также следует отметить, что представленное стороной защиты заключение эксперта ООО "ЭКС Групп" о механизме дорожно-транспортного происшествия не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы лица, составившего данное заключение, научно и технически не обоснованы, эксперт при составлении заключения транспортные средства не осматривал, пользовался исключительно письменными материалами административного производства. Кроме того, выводы эксперта о том, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля марка автомобиля фио двигался по встречной полосе, объективно ничем не подтверждены и полностью опровергаются показаниями свидетеля Григоряна А.Б. и потерпевшего фио

Кроме того, в суде второй инстанции защитник фио пояснил, что водитель фио, двигался по адрес в г.Москве прямо, неожиданно увидел помеху перед собой в виде выехавшего со стороны адрес марка автомобиля под управлением фио, в результате чего стал предпринимать экстренные меры чтобы избежать столкновения. Ввиду того, что все это происходило в зимнее время в условиях гололедицы, после столкновения, возможно неконтролируемое перемещение автомобилей.

Иные доводы жалобы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Судья районного суда проверил все обстоятельства дела и доводы жалобы в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении Ремизову И.А. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 18810277206600835307 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москвы от 04.12.2020, решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении фио, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.