Решение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-18851/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении N 0356043010320100802003017 от 08.10.2020, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 04.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении N 0356043010320100802003017 от 08.10.2020 Пушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 04.08.2021 названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше административными актами, Пушкин А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностных лиц административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Пушкин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Частью 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, действовавшим на момент выявления правонарушения, утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Пунктами 102 и 117 вышеназванных Правил N 112, предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя; на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: полное или краткое наименование фрахтовщика; условия оплаты за пользование легковым такси; визитная карточка водителя с фотографией; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Статьей 36.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси и перевозок пассажиров и багажа по заказу влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 27.09.2020 в 18 час. 47 мин. по адресу: адрес, должностными лицами МАДИ выявлен факт нарушения водителем Пушкиным А.В. п.117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 112 от 14.02.2009, выразившегося в отсутствии информации, предусмотренной Правилами, в салоне транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 326389, действительного с 24.08.2020 до 24.08.2025, выданное ИП фио

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 27.09.2020 об административном правонарушении, фототаблицей.

Представленные доказательства обоснованно признаны административным органом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Пушкина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, т.к. он допустил отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

Выводы должностных лиц административного органа и судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Довод жалобы о нарушении такой процедуры, а именно вынесение в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности без согласия прокурора адрес, отклоняется, поскольку основании на ином толковании закона.

Без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке: член избирательной комиссии, комиссии референдума (за исключением членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации) с правом решающего голоса (п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации");

Как усматривается из материалов дела, член участковой избирательной комиссии адрес избирательного участка N 2014 с правом решающего голоса Пушкин А.В. привлечен к административной ответственности не в судебном, а ином порядке, следовательно, согласия прокурора субъекта Российской Федерации для его привлечения к административной ответственности не требовалось.

Довод жалобы о том, что административным органом и судом первой инстанции не было учтено, что на момент фиксации административного правонарушения Пушкин А.В. не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа на указанном автомобиле, поскольку он использовался в личных целях, не влечет отмену обжалуемых административных актов, поскольку эти доводы основаны на ином толковании закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при условии наличия у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом N 69-ФЗ не предусмотрена.

В данном случае разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано ИП фио Иным лицам в указанный период разрешений на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд правомерно учел, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, выдано ИП фио, что влечет за собой обязанность владельца транспортного средства по исполнению требований п.117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 112 от 14.02.2009, независимо от характера использования автомобиля.

Суд отмечает, что Пушкин А.В. не представил суду ни одного объективного доказательства, подтверждающего факт использования автомобиля в личных целях, а не в целях предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решениями, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что водитель Пушкин А.В. принял все зависящие от него меры для соблюдения Правил, за нарушение которых он привлечен к ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, суду не представлено, объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо административных актов должностных лиц, допущено не было.

Административное наказание Пушкину А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении N 0356043010320100802003017 от 08.10.2020, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 04.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.