Решение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-18897/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника должностного лица - генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. - ** О.Н. на постановление начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве N 447/46 от 18.02.2020, решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве N 447/46 от 18.02.2020 должностное лицо - генеральный директор ООО "Техстрой" Шмидт Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **0 рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 11.11.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба Шмидта Д.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, сторона защиты обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве N 447/46 от 18.02.2020, решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 11.11.2020; производство по делу прекратить.

Защитник Шмидт Д.А, действующая на основании доверенности ** О.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Выслушав сторону защиты, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Закон) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч.4 ст.13 Закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патент.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки выявлено нарушение должностным лицом - генеральным директором ООО "Техстрой" Шмидтом Д.А. положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а именно: 02.10.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: Москва, **, ООО "Техстрой" привлекло к трудовой деятельности в качестве отделочника (маляр-штукатур) гражданина Республики Узбекистан ** К.К, при отсутствии у последнего документов (патента, разрешения на работу), предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 102 от 02.10.2019; протоколом осмотра территории от 02.10.2019; фототаблицей; актом проверки соблюдений положений миграционного законодательства РФ N 102 от 10.10.2019; объяснениями свидетелей от 02.10.2019; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ** К.К.; постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 03.10.2019, вынесенным по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ** К.К.; договором генерального подряда N ** от 14.08.2019; платежными поручениями; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техстрой"; свидетельством о постановке на учет юридических лиц и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, так как Шмидт Д.А, будучи генеральным директором ООО "Техстрой" привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины должностного лица - генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты об отсутствии события, состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "Техстрой" были предметом проверки при рассмотрении дела первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеются письменные объяснения иностранного гражданина, в котором он указал, что он работает в ООО "Техстрой" по устному договору с 18.09.2019 г. данный иностранный гражданин в объяснениях указал, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Оснований не доверять объяснениям иностранного гражданина у суда не имеется.

Ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что генеральным директором ООО "Техстрой" Шмидтом Д.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Шмидта Д.А. имелась.

Доказательства о том, что иностранный гражданин работал в субподрядной организации материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, Шмидт Д.А. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телеграммы, направленные как по месту жительства Шмидта Д.А, так и по его месту работы. Неполучение телеграммы по месту жительства не свидетельствует о его неизвещении, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Тем более, что по месту работы телеграммы были получены менеджером общества **.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное решение жалоба стороны защиты не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Административный штраф при этом назначен в минимальном размере. Оснований для назначения иного наказания, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица и решение суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве N 447/460 от 18.02.2020, решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов