Решение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-18907/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную в защиту генерального директора ООО "АБВ Инжиниринг" Макарова А.В., на постановление N 4113/41 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.02.2021, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 03.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "АБВ Инжиниринг" Макарова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 4113/41 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.02.2021, генеральный директор ООО "АБВ Инжиниринг" Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 03.06.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "АБВ Инжиниринг" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность.

Генеральный директор ООО "АБВ Инжиниринг" Макаров А.В, защитник фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны. Руководствуясь положениями ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Прокурор фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 20.10.2020 в 12 час. 00 мин. в ходе проверки, проводимой сотрудниками прокуратуры адрес на основании распоряжения прокурора адрес от 25.02.2020 N 38/20 был выявлен гражданин Украины фио, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "АБВ Инжиниринг" в качестве подсобного рабочего, производил уборку строительного мусора, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес значения Москве, в то время как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законодательством.

Указанные действия генерального директора ООО "АБВ Инжиниринг" Макарова А.В, допустившего нарушение возглавляемым им юридическим лицом требований миграционного законодательства, квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО "АБВ Инжиниринг" Макарова А.В. подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2020, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Гриднева, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от 19.10.2020 N 168, протоколом осмотра территории от 20.10.2020, актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 168 от 20.10.2020, выпиской из ЕГРЮЛ, фотографией информационного стенда строительного объекта, ответом на запрос фонда капитального ремонта Москвы; договором N КР 004936-19, дополнительным соглашением от 04.06.2020 N 1 к договору от 08.11.2019, договором N ПКР-001223-18 от 13.07.2018, дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2019, дополнительным соглашением от 01.11.2019, актом прокурорской проверки соблюдения требований регионального и федерального законодательства от 21.12.2020, решением о проведении проверки от 16.12.2020 N 169, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2020, объяснениями фио от 20.10.2020, справкой из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.10.2020, фототаблицей к протоколу осмотра от 20.10.2020, постановлением Измайловского районного суда адрес от 21.10.2020 в отношении гражданина Украины фио по ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, договором N КР -004936/Ф от 18.08.2020, договором уступки права требования (цессии) N 1 от 01 октября 2020, актами о приемки выполненных работ, иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО "АБВ Инжиниринг" Макарова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. он допустил привлечение возглавляемым им юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы о виновности генерального директора ООО "АБВ Инжиниринг" Макарова А.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2020, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от 19.10.2020 N 168, протоколом осмотра территории от 20.10.2020, актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 168 от 20.10.2020, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Гриднева, согласно которым в ходе проведенной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "АБВ Инжиниринг" гражданина Украины фио

Следует отменить, что в ходе административного производства гражданин Украины фио не отрицал факта осуществления трудовой деятельности по ремонту дома по адресу: адрес.

В этой связи довод жалобы о том, что иностранные рабочие были привлечены к трудовой деятельности субподрядчиками, направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При этом суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ООО "АБВ Инжиниринг" Макарова А.В. имелась возможность для соблюдения своих служебных обязанностей по исполнению миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "АБВ Инжиниринг" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления гражданином фио, трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего капитального ремонта многоквартирного жилого дома в интересах именно ООО "АБВ Инжиниринг" с очевидностью подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе письменными объяснениями самого фио, данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст.ст. 24.2, 25.1, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, из которых усматривается, что с 15.10.2020 свою трудовую деятельность он осуществляет по адресу: адрес, фио, д. 25, корп.3 на объекте капитального строительства, трудовой договор с ним не заключался.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов, не имеется, с учётом отсутствия ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без заявления ходатайств о предоставлении ему переводчика и защитника.

В ходе рассмотрения настоящего дела вопреки доводам жалобы судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Макарову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения должностным лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения привлекаемого к ответственности лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Макарову А.В. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судом первой инстанции распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности. В данном случае заместитель начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принял решение рассмотреть настоящее дело самостоятельно, не передавая его на рассмотрение судье, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и требованиям ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не противоречит.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения фио к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника N 4113/41 отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.02.2021, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 03.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "АБВ Инжиниринг" Макарова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.