Решение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-18939/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирюшкиной К.А., поданную на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года и постановление начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СМУ-1 Метростроя",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 февраля 2021 года ООО "СМУ-1 Метростроя" (далее также Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Кирюшкина К.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности непосредственно ООО "СМУ-1 Метростроя"; допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника Кирюшкиной К.А, которая в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кирюшкину К.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ от 25.07.2002) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной *** по адресу: адрес сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлено, что ООО "СМУ-1 Метростроя", не уведомило в установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении 06 февраля 2020 г. трудового договора с гражданином адрес фио, допущенного.*** на выполнение работ в должности подсобного рабочего.

Указанные действия ООО "СМУ-1 Метростроя" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; рапортами сотрудников полиции; фотоматериалом; копией приказа ООО "СМУ-1 Метростроя" о поручении работ; копией договора от 24 августа 2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ с дополнением к нему; копией договора субподряда от 24 августа 2015 г. с дополнением к нему; ордерами на проведение земляных работ; графиками производства работ; письменными объяснениями представителя ООО " ***" фио, представителя ООО " ***", представителя ЗАО " ***" фио; письменными объяснениями фио от 05 марта 2020 г.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "СМУ-1 Метростроя" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности осуществления гражданином адрес фио трудовой деятельности непосредственно в ООО "СМУ-1 Метростроя" не может быть признан состоятельным как не нашедший своего объективного подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Так 24 августа 2015 г. между адрес (Заказчик - Генподрядчик) и ОАО " ***" (Подрядчик) заключен договор N *** на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций и строительство перегонных тоннелей, включая инженерное обеспечение от камеры съездов ст. адрес до адрес ***, включая станционный комплекс " ***" с комплексом притоннельных сооружений по объекту: " *** адрес - адрес ***.

Согласно условиям названного договора Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству Объекта собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций в срок, с учетом дополнительного соглашения, до 30 ноября 2020 г.

Также 24 августа 2015 г. между ОАО " ***" (Подрядчик) и ООО "СМУ-1 Метростроя" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N ***, по которому Субподрядчик обязался выполнить вышеперечисленные работы в срок до 30 ноября 2020 г. собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта.

При этом названным договором предусмотрена возможность Субподрядчика при исполнении договора субподряда привлечь субподрядные организации, предварительно согласовав их с Подрядчиком (п. 2.3). Субподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны субподрядчиков как за свои (п. 8.1.17).

Следует отметить, что в материалы дела не представлены полные версии договоров субподряда, заключенных между ООО "СМУ-1 Метростроя" и иными организациями, в связи с чем не представляется возможным определить варианты распределения ответственности между ними.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, ООО "СМУ-1 Метростроя" несет ответственность не только за качество выполняемых работ, но и за соблюдение установленных российским законодательством требований, в том числе миграционного законодательства, при проведении предусмотренных договором субподряда работ, как в части привлечения работников к выполнению работ собственными силами, так и привлеченными организациями.

С учетом названных обстоятельств ООО "СМУ-1 Метростроя" обязано было соблюдать требования миграционного законодательства при привлечении работников к выполнению условий договора подряда.

Следовательно, ООО "СМУ-1 Метростроя" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, добыты без нарушения процессуальных требований названного Кодекса, оснований для признания их недопустимыми по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "СМУ-1 Метростроя" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО "СМУ-1 Метростроя" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно является минимально допустимым размером, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года и постановление начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СМУ-1 Метростроя" оставить без изменения, жалобу защитника Кирюшкиной К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина