Решение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-18982/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника фио по ордеру адвоката фио на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 ноября 2020 года N ..., на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 февраля 2021 года, на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Крюкова ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 ноября 2020 года N... Крюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 февраля 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, защитник фио по ордеру адвокат фио подал на них жалобу в Измайловский районный суд адрес, определением судьи которого от 15 февраля 2021 года данная жалоба для рассмотрения по территориальной подсудности направлена в Преображенский районный суд адрес, решением судьи которого от 29 июня 2021 года приведенные выше постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник фио по ордеру адвокат фио обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданных им жалоб, согласно которым, вина фио во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в материалах дела отсутствует видеоматериал с места ДТП, второй участник ДТП в судебное заседание суда первой инстанции не явился, а представленный должностными лицами ГИБДД фотоматериал не является допустимым и достоверным доказательством, подлежит исключению из числа доказательств; в действиях фио отсутствует состав правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ, так как в рассматриваемом ДТП виновен водитель транспортного средства марки марка автомобиля фио, в нарушение требования п.п.1.5, 7.1, 7.2, 12.5, 12.6, 19.3 ПДД РФ, остановивший транспортное средство на проезжей части МКАД, где в ночное время суток плотное и очень быстрое движение, в условиях слабого освещения не выставив предупреждающие аварийные знаки, тогда как в отношении фио по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения; выводы судьи районного суда основаны на доказательствах, представленных исключительно должностными лицами ГИБДД, правовая позиция стороны защиты полностью проигнорирована, не получила должной судебной оценки, доводы поданной жалобы проверены поверхностно, невсесторонне и необъективно; также не учтено, что при установленных обстоятельствах водитель Крюков А.А. действовал в условиях крайней необходимости, поскольку в последний момент он заметил находившийся на проезжей части автомобиль марки марка автомобиля и, пытаясь уйти от прямого столкновения влево, задел правым передним колесом данное транспортное средство, совершив наезд на него, колесо его автомашины взорвалось, в результате чего был произведен наезд на металлическое (пешеходное) ограждение с последующим опрокидыванием, что в силу положений ст.2.7 КоАП РФ исключает

административную ответственность; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Крюков А.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобах доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Второй участник ДТП фио, извещенный о месте и времени слушания дела в суде второй инстанции, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, своего представителя не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователям автомобильных дорог запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; под безопасностью дорожного движения следует понимать состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

По смыслу ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В пункте 4 статьи 22 того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей адрес устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которые утверждены Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Пунктами 1.5 и 1.6 данных Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, "проезжая часть" - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 02.10 час. 14 ноября 2020 года по адресу: адрес, 97 км МКАД, внутренняя сторона, водитель Крюков А.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, в результате ДТП, участником которого являлся, совершил наезд на металлическое (пешеходное) ограждение, повредив его, чем создал помеху в дорожном движении транспортных средств, угрожающую безопасности дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобах, факт совершения Крюковым А.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 ноября 2020 года по обстоятельствам ДТП и выявления в действиях водителя фио административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ; схемой места совершения ДТП, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрирует обстоятельства совершения правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей фио и фио, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в день ДТП 14 ноября 2020 года предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; фотоматериалом, которым зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП и наличие на указанных автомобилях механических повреждений, а также повреждения металлического ограждения; водительским удостоверением на имя фио, ПТС транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, путевым листом, выданным водителю Крюкову А.А.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения по факту ДТП 14 ноября 2020 года по адресу: адрес, 97 км МКАД, внутренняя сторона, в ходе которого транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио совершило наезд на стоявший автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения; постановлением от 14 ноября 2020 года, которым фио

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, в связи с тем, что в 02.10 час. 14 ноября 2020 года по адресу: адрес, 97 км МКАД, внутренняя сторона, в нарушение требованийп.16.1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дороге, обозначенной дорожным знаком 5.3 Приложения N1 к ПДД РФ (дорога, предназначенная для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов), вне специальных площадок, не выставив знак аварийной остановки; протоколом об административном правонарушении N77ПП1813884 от 14 ноября 2020 года в отношении фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется виновному, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, собственноручно указав на то, что в результате ДТП он совершил наезд на металлическое ограждение, копия протокола для сведения вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

В рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, расположение участвовавших в ДТП транспортных средств после ДТП, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

При этом, составление схемы места ДТП, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Рапорт подготовлен именно тем сотрудником ГИБДД, который непосредственно выезжал на место ДТП и выявил административное правонарушение в действиях водителя фио, в рамках его должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Представленный суду должностным лицом ГИБДД фотоматериал, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2020 года в отношении фио, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Нормами КоАП РФ не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как ни фотоаппарат, ни мобильный телефон не являются специальными техническими средствами измерения, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, в связи с чем к ним не применимы требования закона об обязательном указании на их использование в протоколе об административном правонарушении, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении нормами КоАП не установлено, также КоАП РФ не содержит и какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом административного органа по его усмотрению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявивших нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции Крюков А.А. не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения инспекторов ГИБДД по отношении к нему в связи с рассматриваемым ДТП в компетентные органы не подавал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, совокупность исследованных судьей суда первой инстанции доказательств согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, согласно которым, при установленных судьей районного суда обстоятельствах они прибыли на место рассматриваемого ДТП и непосредственно установили, что водитель транспортного средства марки марка автомобиля фио, в связи с неисправностью данного автомобиля совершил вынужденную остановку, в нарушение требованийп.16.1 ПДД РФ, вне специальных площадок, не выставив знак аварийной остановки, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, при этом данный автомобиль на момент приезда инспекторов стоял на обочине, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Крюков А.А. совершил наезд на указанный автомобиль с последующим наездом на препятствие в виде металлического ограждения и опрокидыванием, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, при этом, несмотря на стоящее на обочине транспортное средство марки марка автомобиля, водитель Крюков А.А. не был лишен возможности избежать ДТП, у него имелась реальная возможность для своевременного обнаружения указанных дорожных условий, учитывая достаточную освещенность проезжей части, управлять транспортным средством с соблюдением требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым он должен был учитывать не только скорость движения, а также постоянно контролировать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, по их мнению, данный водитель отвлекся и вовремя не заметил стоящий на обочине автомобиль марки марка автомобиля, однако нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем в отношении последнего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также ими были осмотрены место ДТП, выявлены повреждения указанных транспортных средств, произведены и зафиксированы соответствующие замеры, с участников ДТП взяты письменные объяснения, составлена схема ДТП, полностью соответствующая фактическим обстоятельствам, с которой участники ДТП были ознакомлены и с которой были согласны, составленные ими процессуальные документы были направлены в ОБ ДПС для дальнейшего разбирательства, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны должностными лицами, непосредственно выявившими административное правонарушения в действиях фио, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими фио не установлено, с ним они ранее знакомы не были, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые указанными свидетелями, признал в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

Ввиду изложенных свидетелями фактических обстоятельств, а также исходя из схемы места ДТП, приобщенного в материалы дела должностным лицом ГИБДД фотоматериала, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио в момент ДТП стояло на обочине, у края проезжей части, а не на проезжей части, как на том настаивает сторона защиты.

При этом, судьей районного суда правильно отмечено, что представленные стороной защиты фотографии с техническими рекомендациями и габаритными размерами транспортного средства марка марка автомобиля, вышеизложенных установленных обстоятельств не опровергают.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Ссылки в жалобах на то, что в данном случае в подтверждение вины фио во вменяемом ему административном правонарушении не представлена видеозапись городской системы видеонаблюдения с места ДТП от 14 ноября 2020 года, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности последнего в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ, так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дела, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отклонены другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, с которыми нельзя не согласиться.

Вопреки указаниям в жалобах, и должностными лицами административного органа и судьей районного суда предпринимались все необходимые меры для получения видеозаписей с городских камер видеонаблюдения с места ДТП, как на том настаивала сторона защиты, однако в ГИБДД указанные видеозаписи представлены не были, а согласно ответу Департамента информационных технологий адрес от 12 апреля 2021 года на запрос суда первой инстанции, срок хранения видеоинфомации в ЕЦХД составляет 5 календарных дней, в связи с чем запрашиваемая архивная информация отсутствует.

Статьей 2.7 КоАП РФ определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых Крюковым А.А. было совершено вменяемое ему административное правонарушение, и его действия не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности, непредотвратимости и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при должностном соблюдении им требований п.10.1 ПДД РФ, не отвечают условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что при достаточном освещении проезжей части, интенсивности движения, метеорологических условиях, видимости в направлении движения у него имелась реальная возможность для своевременного обнаружения транспортного средства марки марка автомобиля, расположенного на обочине, и для предотвращения наезда на него с последующим опрокидыванием и повреждением металлического (пешеходного) ограждения.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также заключается в умышленном создании помех в дорожном движении, характеризуется активными действиями, деяние может быть квалифицированно в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Состав данного правонарушения является формальным и ответственность наступает независимо от того, привели ли выявленные помехи к реальному вреду участникам дорожного движения.

Установив, что Крюков А.А. в результате ДТП, участником которого являлся, совершил наезд на металлическое (пешеходное) ограждение, повредив его, создав тем самым помеху в дорожном движении транспортных средств, угрожающую безопасности дорожного движения, что является нарушением требований п.1.5 ПДД РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Такие выводы судьи суда первой инстанции не опровергают и ссылки в жалобах на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения по факту ДТП 14 ноября 2020 года, поскольку в возбуждении дела отказано ввиду того, что нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а не в связи с отсутствием в действиях фио нарушений требований п.1.5 ПДД РФ.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеприведенной нормы, того факта, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения, не могут явиться основанием для отмены обжалуемых актов указания в жалобах на то, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя фио

При этом, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Постановление от 24 ноября 2020 года N.., которым Крюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события указанного правонарушения, ссылки на нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется виновному лицу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в присутствии фио, копия постановления для сведения вручена ему на руки, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения 04 февраля 2021 года жалобы на данное постановление по настоящему делу об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного деяния, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, имущественного положения виновного, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 ноября 2020 года N.., решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 февраля 2021 года, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Крюкова... оставить без изменения, жалобы защитника по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина