Решение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-18983/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Селигер" по доверенности Мартыненко М.А. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Постановление заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Е.Г. * от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Селигер" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Селигер" Сафонова В.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Е.Г. * от 05 апреля 2021 года ООО "Селигер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитником ООО "Селигер" подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что оно незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя привлекаемого лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

Как следует из представленных материалов, что * года в * часов * минут по адресу: *сотрудниками 2 батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было выявлено, что ООО "Селигер" при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Б.Г.У, нарушило требования о проведении обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя, предусмотренные пп. "в" п.3 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ от 21 апреля 2011 года, п.п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 16 Приказа Минздрава РФ N 835н от 15 декабря 2014 года, п. 15 Приказа Министерства транспорта РФ N368 от 11 сентября 2020 года. В путевом листе отсутствовали сведения о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра.

На основании изложенного действия ООО "Селигер" квалифицированы по ч. 1ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства правонарушения и виновности ООО "Селигер" подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2021 года; письмом заместителя начальника МАДИ от 18 марта 2021 года; письмом начальника ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 марта 2021 года; письмом начальника отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16 февраля 2021 года; копией путевого листа N*; разрешением N * на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданным ООО "Селигер" на транспортное средство *, государственный регистрационный знак * на срок с 14 августа 2017 года до 13 августа 2022 года; письменными объяснениями водителя Б.Г.У. от 07 февраля 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2021 года, составленным в отношении Б.Г.У. по факту осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, в котором Б.Г.У. собственноручно указал, что не успел его пройти; рапортом инспектора 2 батальона 1 Полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07 февраля 2021 года; сведениями из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; выпиской из ЕГРЮЛ; показаниями допрошенного в судебном заседании консультанта территориального отдела N9 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Пугоева А.Р. и иными письменными материалами дела.

По смыслу положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с протоколом осмотра могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, могут установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные доказательства судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Селигер" имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им, вопреки доводам жалобы, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "Селигер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Селигер" не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "Селигер" не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокол об административном правонарушении ООО "Селигер" было извещено телеграммой (л.д.74), которая не была доставлена поскольку местонахождение организации неизвестно.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Следует учесть, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи (абз.2 п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234). Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию юридическое лицо должно заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок ее доставки.

Как верно указал суд первой инстанции, неполучение ООО "Селигер" телеграммы не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя несет само юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом исполнены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о виновном лице, в том числе имущественного и финансового положения, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не найдено существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении. Также суд определил, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь изложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований к отмене постановления заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Е.Г. * от 05 апреля 2021 года, которым ООО "Селигер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Е.Г. * от 05 апреля 2021 года, которым ООО "Селигер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Селигер" по доверенности Мартыненко М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков