Решение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-19062/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маъруфова М.И., поданную на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 г., которым Маъруфов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

*** в отношении гражданина *** Маъруфова М.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинского районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Маъруфов М.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь а приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность осуществления трудовой деятельности в ООО " ***"; нарушение права на защиту связанное с отсутствием переводчика и защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении; процессуальные документы подписаны под воздействием сотрудников полиции; формальное рассмотрение дела судьей районного суда; суровость назначенного наказания.

В судебное заседание Маъруфов М.И. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил. С учетом этого, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Войтович Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Войтовича К.Н, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как следует из материалов дела *** в 11 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки сотрудниками МК ОВМ УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин *** Маъруфов М.И, который в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика, а именно осуществлял уборку территории по вышеуказанному адресу без патента на работу в г. Москве.

Действия Маъруфова М.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Маъруфова М.И. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника МК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями Маъруфова М.И.; сведениями АС ЦБДУИГ; справой ГУ МВД; актом проверки с фототаблицей, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Маъруфова М.И. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Маъруфова М.И.трудовой деятельности в ООО " ***" на момент проведения проверки не может повлечь признание незаконным обжалуемое постановление, поскольку установление лица, привлекшего иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в предмет доказывания по настоящей категории дел не входит.

При этом сам факт осуществления трудовой деятельности в отсутствии патента, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Маъруфова М.И, в которых он не отрицал осуществление трудовой деятельности с 01 сентября 2021 г. по вышеуказанному адресу в качестве уборщика; фотоматериалом, протоколом осмотра территории, согласно которым в момент проведения проверки и выявления правонарушения Маъруфов М.И. находился на улице, в рабочей одежде на территории по адресу: адрес.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности очевидно свидетельствует о том, что Маъруфов М.И. в момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность.

Отсутствие у Маъруфова М.И. патента последним в ходе производства по делу и в доводах жалобы не оспаривается, следовательно, его действия, связанные с осуществлением в г. Москве трудовой деятельности в отсутствии патента правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что процессуальные документы, в том числе письменные объяснения, подписаны Маъруфовым М.И. под оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, ничем объективно не подтверждено и являются надуманными.

При производстве по делу, Маъруфов М.И. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Ссылка на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Маъруфова М.И. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Маъруфову М.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника (л.д. 3 оборот). При этом Маъруфов М.И. ходатайства о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлял, собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах адвоката и переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Люблинского районного суда г. Москвы Маъруфову М.И. также были разъяснены вышеуказанные права, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 15). Вместе с тем, ходатайство о предоставлении переводчика либо защитника последний также не заявлял.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Маъруфову М.И. судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Маъруфову М.И. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Маъруфова М.И, оставить без изменения, жалобу Маъруфова М.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина