Решение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-19092/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" ** Ш.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 г., которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377219130001127 от 10 февраля 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Строй-заказ" оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020г. государственным инспектором БДД отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ и определено провести административное расследование.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377219130001127 от 10 февраля 2021 года ООО "РСУ "Строй-заказ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ** руб.

Не согласившись с названным постановлением, законным представителем ООО "РСУ "Строй-заказ" в лице его генерального директора ** Ш.М. подана жалоба, в в которой он указывал, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу - прекратить.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" ** Ш.М, что ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" транспортное средство не направляло, доводы жалобы не проверены, место совершения правонарушения не установлено.

В судебное заседание генеральный директор ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" ** Ш.М, что ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Защитником ** В.С. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других процессах.

Рассмотрев данное ходатайство, нахожу его подлежащим отклонению, поскольку общество заранее было извещено о временит и месте рассмотрения дела. Участие защитника в иных процессах не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. Доказательств невозможности явки в судебное заседание представлено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и состоит из бортового устройства, а также следующих внешних компонентов: карты тахографа (далее - карты); датчик движения; антенна для приема сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS (далее - ГНСС); антенна для приема и передачи сигналов GSM/GPRS (в случае включения в состав бортового устройства связного модуля); комплект монтажных частей для соединения компонентов тахографа и их установки на транспортном средстве.

Подпунктом 1 п. 4 указанных Требований установлено, что карта водителя обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.

Из материалов дела следует, что старшим госинспектором БДД ОТН ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 11 декабря 2020 года в 02 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ** выявлен факт использования ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" транспортного средства - "**", государственный регистрационный знак **, без карты водителя в контрольном устройстве - тахографе.

Вина ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении N 77ФП 741838 от 10 февраля 2021 года, в котором отражены обстоятельства вмененного ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" правонарушения; рапортом начальника ОТН ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении N 50АО 820627 от 11 декабря 2020 года, составленным в отношении водителя автомобиля марки "**", государственный регистрационный знак **, ** Н.Н.у, по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ; письменными объяснениями ** Н.Н.у. от 11 декабря 2020 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым тахограф в автомобиле марки "**", государственный регистрационный знак **, не работает, так как у него (**) отсутствует карта водителя; водительским удостоверением на имя ** Н.Н.у. и свидетельством о регистрации транспортного средства; путевым листом и товарно-транспортной накладной, согласно которым водитель ** Н.Н.у, осуществляя 11 декабря 2020 года перевозку груза на автомобиле марки "**", государственный регистрационный знак **, действовал в интересах ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ", а также иными материалами дела...

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Перечисленные доказательства оформлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ"в его совершении.

Довод о том, что ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" не осуществляло перевозки опровергается материалами дела, в том числе объяснениями водителя, копией путевого листа с отметкой о том, что выдан он был ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ".

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления защитником общества вмененные правонарушения не отрицались.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 г, постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377219130001127 от 10 февраля 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Строй-заказ", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов