Решение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-19171/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Московской А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 13 сентября 2021 года, которым Московская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2021 г. начальником ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России города Москвы в отношении Московской А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд Москвы, судьей которого принято указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Московской А.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московская А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых), что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, ФМС, военнослужащего либо любого другого лица, которое в соответствии с законом исполняет обязанности по обеспечению безопасности и охране тюрем, изоляторов временного содержания и т.п. учреждений, направленному на поддержание в этих учреждениях установленного режима.

При этом, требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами, а целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, * года в * час. * мин, на КПП - 2 "А" по пропуску людей *, расположенном по адресу: *, при проходе в административный корпус Московская А.В. оказала неповиновение законному требованию сотрудника органов УИС (СИЗО-4) сдать предметы, запрещенные к приобретению, хранению и использованию на территории СИЗО-4 на временное хранение, при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждения. В следствие чего, в результате досмотра в сумке была обнаружена флеш-карта.

Действия Московской А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Московской А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от * года в отношении Московской А.В, согласно которому она не выполнила требование сотрудника органов УИС в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждения; рапортом инспектора дежурной службы от 11 августа 2021г, согласно которому при проходе в * после предложения адвокату Московской А.В. сдать запрещенные предметы, при досмотре в сумке у нее была обнаружена флеш-карта; актом обнаружения (изъятия) предметов, запрещенных к хранению и использованию в следственных изоляторах ФСИН РФ от *г, согласно которому у Московской А.В. была обнаружена и изъята флеш-карта; правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, копией служебного удостоверения и иными материалами дела.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял во внимание рапорт сотрудника УФСИН, поскольку сведения, изложенные в указанном документе, последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника УФСИН, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудниками ЙФСИН, являющимися должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность действий сотрудника УФСИН сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права Московской А.В, не являются основанием к отмене постановления судьи.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении Московская А.В. в графе о разъяснении лицу, в отношении которого составлен протокол, указала на то, что права и обязанности ей не разъяснены. Также им постановлена подпись.

Вместе с указанным, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что права ему должностным лицом не разъяснялись, так как копию протокола, в котором изложены указанные нормы, он для сведения получил на руки под расписку, следовательно, с содержанием данного процессуального акта он ознакомлен, в том числе и со своими правами.

Сам по себе факт указания лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о том, что ему не разъяснены права и обязанности, об обратном не свидетельствует.

Также следует обратить внимание на то, что заявитель обладает статусом адвоката, является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, чья профессиональная деятельность связана с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, что в силу Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязывает его знать не только процессуальное законодательство, необходимое для защиты интересов представляемых им лиц, но также объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установив, что Московская А.В, обладая статусом адвоката, являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам, чья профессиональная деятельность связана с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, что в силу Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязывает его знать не только процессуальное законодательство, необходимое для защиты интересов представляемых лиц, а также объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и о специальном режиме объекта, в котором он также осуществляет свою деятельность, о недопустимости проноса в СИЗО запрещенных предметов, тогда как в рамках рассматриваемого дела законное требование сотрудника данного учреждения, находящегося при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности и по охране СИЗО на основании положений Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", о сдаче запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора предметов, направленного на обеспечение охраны и безопасности учреждения уголовно-исполнительной системы, поддержанию в нем установленного режима, не выполнил,, оказав тем самым неповиновение, его действия, вопреки доводам в жалобе, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности и охране данного учреждения, поддержанию в нем установленного режима, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Московской А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи следует, что при назначении Московской А.В. названного административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Избранный судом первой инстанции в отношении Московской А.В. вид административного наказания в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Московской А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков