Решение Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 7-19363/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышевой К.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым п остановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") N 0355431010121020101052321 от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2011 года "Кодекс города Москвы административных правонарушениях" в отношении Малышевой ** оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") N 0355431010121020101052321 от 01 февраля 2021 года Малышева М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2011 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением Малышева М.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просила их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Маплышева М.А, указывая, что судом не дана оценка ее доводам о том, что она не имеет прав и не могла управлять транспортным средством.

Малышева М.А. в судебное заседании не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном.

Рассмотрев указанное ходатайство не нахожу его подлежащим удовлетворению, поскольку Малышева М.А. не лишена была возможности реализовать свое право через защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако указанные требования не выполнены.

Как установилсуд, 29 января 2021 года в 16 часов 38 минут по адресу: г. Москва, Хлебобулочный пр-д, д. 16, с. 6, по ул. Наметкина (7), транспортное средство (ТС) марки БМВ 528IA /DM68/, г.р.з. О 355 ТВ 777, собственником которого является Малышева Марья Андреевна, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а так же порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а так же порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

В своей жалобе в суд заявитель ссылалась на то обстоятельство, прав не имеет, управлял транспортным средством Малышев А.В, который и был вписан в страховой полис.

Однако, суд, критически отнесясь к представленному доводу, не проверил его и не истребовал сведения о наличии у Малышевой М.А. прав на управление транспортным средством.

Также заявитель в подтверждении того, что автомашина выбыла из его владения представляет копию страхового полиса, из которой усматривается, что она не включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, вынесенного по жалобе Малышевой М.А. отменить. Дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда

И.П. Козлов