Решение Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 7-19431/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника ИФНС N 34 по адрес от 19 июля 2019 года по делу N ..., на решение судьи Перовского районного суда адрес от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Митина ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИФНС N N 34 по адрес от 19 июля 2019 года по делу N... Митин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Митин А.А. подал на него жалобу в Хорошевский районный суд адрес, определением судьи которого от 21 декабря 2020 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Перовский районный суд адрес, решением судьи которого от 11 июня 2021 года указанное постановление должностного лица налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица ИФНС N 34 по адрес и решение судьи районного суда обжалует Митин А.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела не учтено, что допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден факт передачи заявителем денежных средств по договору займа в долларах США, полностью проигнорированы определение Хорошевского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года об утверждении мирового соглашения между заемщиком и заимодавцем, которым зафиксирован факт передачи денежных средств в валюте Российской Федерации, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, присутствовавших при передаче денежных средств в рублях, а также пояснения стороны защиты о том, что заявитель валютные операции с фио не осуществлял, расчеты между ними производились в валюте Российской Федерации; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, противоречат сложившейся судебной практике.

В судебное заседание Московского городского суда Митин А.А. и его защитник по доверенности фио, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, письменное ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату определением судьи суда апелляционной инстанции от 09 декабря 2021 года отклонено по правилам ст.24.4 КоАП РФ, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

При этом, согласно представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 18 июня 2020 года, кроме фио представлять интересы фио по настоящему делу об административном правонарушении вправе фио, фио и фио, которые работниками ООО "Завод "Умное оборудование" не являются, в отсутствие по состоянию на 09 декабря 2021 года допустимых доказательств отзыва Митиным А.А. доверенности в их отношении.

Изучив материалы настоящего дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами адрес, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на адрес, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регулируются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле", в силу пп. "а" п. 9 ч. 1 ст.1 которого определено, что валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, в качестве средства платежа.

На основании п.1 ст.9, ст.25 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-Ф3 валютные операции между резидентами запрещены; резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, должностными лицами ИФНС N 34 по адрес выявлено, что 15 сентября 2017 года по адресу: адрес, Митин А.А, в нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", на основании заключённого 15 сентября 2017 года договора займа передал заемщику фио в качестве займа наличные денежные средства в иностранной валюте в размере сумма, оформленного актом передачи денежных средств, осуществив тем самым незаконную валютную операцию с использованием иностранной валюты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Митиным А.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, заключенным 15 сентября 2017 года между Митиным А.А. и фио договором займа, согласно условиям п.1.1 и п.1.2 которого, заимодавец Митин А.А. передает заемщику фио заем на сумму сумма под акт передачи денежных средств, который считается расходным документом от фио; актом передачи денежных средств, исходя из которого, заимодавец Митин А.А. передал заемщику фио сумма, прописанных как в цифровом, так и в буквенном выражении; вступившим 15 января 2019 года в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года, которым с фио в пользу фио взысканы денежные средства по договору займа от 15 сентября 2017 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда, а также судебные расходы; протоколом об административном правонарушении N... от 05 июня 2019 года в отношении фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется виновному лицу, при этом, права привлекаемого к ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие фио, в установленном порядке извещенного о составлении в 12.00 час. 05 июня 2019 года протокола, что подтверждается текстом уведомления об этом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.., распечатанным с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия протокола для сведения заявителя направлена для сведения посредством почты 07 июня 2019 года, о чем свидетельствуют квитанция Почты России об оплате почтового отправления, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.., и что не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит

подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены должностными лицами ИФНС России N34 по адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики; объективную сторону образуют действия по осуществлению незаконных валютных операций.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п.1 ст.432, п.2 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений п.1 и п.2 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу; иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рамках рассматриваемого дела договор займа между Митиным А.А. и фио 15 сентября 2017 года был составлен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, и подписан ими собственноручно, факт передачи-получения денежных средств подтвержден сторонами актом передачи денежных средств на сумму сумма, которая указана как в цифровом, так и в буквенном выражении, данная денежная сумма вступившим 15 января 2019 года в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года была взыскана с фио в пользу фио по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда.

Такие выводы судьи районного суда не опровергают и ссылки автора жалобы на показания в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей фио, фио и фио, присутствовавших при передаче денежных средств в рублях, а также пояснения стороны защиты о том, что заявитель валютные операции с фио не осуществлял, расчеты между ними производились в валюте Российской Федерации, с учетом того, что приведенное выше решение суда первой инстанции никем не обжаловалось и не отменялось, вступило в законную силу, данным решением с очевидностью установлен факт передачи заимодавцем Митиным А.А. заемщику фио в долг сумма, в связи с невозратом которых в установленный срок Митиным А.А. заемщику 02 ноября 2019 года направлялось требование о возврате взятых у него в долг денежных средств в размере именно сумма, а не в рублях, а свидетельские показания даны заинтересованными в благополучном для заявителя исходе настоящего дела лицами.

Также не свидетельствует об обратном определение Хорошевского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, которым между заемщиком и заимодавцем утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, фио признает факт получения от фио в долг по договору займа от 15 сентября 2017 года денежных средств в валюте Российской Федерации - сумма, а Митин А.А. прощает долг в указанном размере и не имеет финансовых претензий к заемщику, отказывается от взыскания с него процентов, утвержденного судом уже на стадии исполнения решения суда от 18 декабря 2017 года, после составления 05 июня 2019 года в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и после вынесения 19 июля 2019 года постановления о назначении ему административного штрафа в размере сумма - 17 сентября 2020 года, что судьей районного суда правильно расценено как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Установив, что Митин А.А. допустил передачу резиденту в качестве займа наличные денежные средства в иностранной валюте в размере сумма, что является незаконной валютной операцией с использованием иностранной валюты, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Митин А.А, допуская передачу резиденту в долг наличные денежные средства в иностранной валюте, обязан был знать и соблюдать требования законодательства, регулирующего валютные операции и требования валютного контроля, проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при намерении вступить в такие взаимоотношения, что в данном случае им выполнено не было.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном регулировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Постановление от 19 июля 2019 года по делу N.., которым Митин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события совершенного правонарушения, вынесено уполномоченным на то должным лицом - заместителем начальника ИФНС России N34 по адрес, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, извещенного о рассмотрении дела в 12.00 час. 19 июля 2019 года путем направления в его адрес сопроводительным письмом (л.д.40) определения об отложении рассмотрения дела на указанные время и дату (л.д.39), неудачная попытка вручения которого была предпринята 10 июня 2019 года, 11 июля 2019 года письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N12330836023436, распечатанного с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.41), копия данного постановления для сведения заявителю направлена в его адрес 24 июля 2019 года, что подтверждено документально (л.д.46).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как в данном случае нарушение валютных операций посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, за нарушение валютных операций законодателем установлена не только административная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, но и уголовная ответственность, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено и данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе по основаниям, предусмотренным ст.29.2 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом положений пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, степени общественной опасности, характера совершенного противоправного деяния, посягающего на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением, с учетом своего имущественного положения, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых актов должностного лица налогового органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ИФНС N 34 по адрес от 19 июля 2019 года по делу N.., решение судьи Перовского районного суда адрес от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Митина... оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина