Решение Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 7-19438/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора ООО "Автосоюз-Удача" Кирюшечкина И.А. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 29 апреля 2021 г. N * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз-Удача", оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Автосоюз-Удача" Кирюшечкина И.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Е.В. N 0356043010321042902001508 от 29 апреля 2021 года ООО "Автосоюз-Удача" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, законный представитель - директор ООО "Автосоюз-Удача" Кирюшечкин И.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ наступает за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пунктам 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, * г. в * час. * мин. по адресу: *, выявлено нарушение п. 89 Правил перевозок, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства "*" с регистрационным знаком *, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N*, действительного с * г. по * г, выданного ООО "Автосоюз-Удача".

Указанные действия ООО "Автосоюз-Удача" квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Автосоюз-Удача" данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N * от * года; фотоматериалом; свидетельством о регистрации транспортного средства; сведениями о разрешении, выданном ООО "Автосоюз-Удача" на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными письменными материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Действия ООО "Автосоюз-Удача" по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

К выводу о виновности ООО "Автосоюз-Удача" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "Автосоюз-Удача" в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

На момент совершения правонарушения имеющееся у ООО "Автосоюз-Удача" разрешение N * являлось действующим. Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имел намерения прекращать заниматься таксомоторной деятельностью с использованием данного автомобиля. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Автосоюз-Удача" является "Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем" (Код 49.32).

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобе о том, что ООО "Автосоюз-Удача" не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 о сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, извещение о необходимости явки представителя ООО "Автосоюз-Удача" в МАДИ для составления протокола об административном правонарушении 31 марта 2021 было направлено по юридическому адресу ООО "Автосоюз-Удачи", указанному в ЕГРЮЛ: *, однако 07 апреля 2021 года извещение было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14580957765014 (л.д.21).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ООО "Автосоюз-Удача" в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа, на предупреждение, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Е.В. N * от 29 апреля 2021 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Автосоюз-Удача" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.