Решение Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 7-19441/2021

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емца фио на определение судьи Коптевского районного суда Москвы от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N 0356043010121011302023847 заместителя начальника МАДИ от 13 января 2021 г. и решение первого заместителя начальника МАДИ от 18 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Емца фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010121011302023847 заместителя начальника МАДИ от 13 января 2021 г, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 18 января 2021 г, Емец В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Емец В.С. обратился с жалобой в Тимирязевский районный суд Москвы и ходатайством о восстановлении процессуального рока на обжалование.

Определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 24 мая 2021 г. материалы переданы по подсудности в Коптевский районный суд адрес.

Определением судьи Коптевского районного суда адрес от 22 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, копию решения должностного лица направленную ему по почте он не мог получить своевременно, поскольку почтовое отправление не было доставлено, 26 февраля 2021 г. он при обращении в МАДИ получил сведения о рассмотрении его жалобы, срок и порядок обжалования в сообщении не был разъяснен.

В судебное заседание Московского городского суда Емец В.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении разбирательства по делу не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда указал на то, что жалоба на постановление от 13 января 2021 г. и решение от 18 января 2021 г. должностных лиц, подана только 21 апреля 2021 г, копия решения должностного лица была направлена в адрес заявителя по почте, о принятом решении заявителю стало известно еще 26 февраля 2021 г, поэтому основания для признания причин пропуска срока уважительными отсутствуют.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Из материалов дела следует, что решение было вынесено должностным лицом 18 января 2021 года.

Копия решения почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 14581255011629 была направлена по адресу: адрес (л.д.28, 29).

Из отчета об отслеживании данного почтового отправления следует, что оно прибыло 21 января 2021 г. в место вручения и 21 февраля 2021 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения. (л.д. 29).

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правил оказания услуг почтовой связи (далее Правила N 234).

Согласно указанным Правилам почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи (абзац первый пункта 32 Правил N 234).

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах (подпункт "б" абзаца третьего пункта 32 Правил N 234).

Согласно подпункту "в" пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Между тем из отчета отслеживания почтового отправления с идентификатором 14581255011629 не усматривается, что доставка письма по указанному на нем адресу осуществлялась с соблюдением вышеперечисленных положений Правил N 234, поскольку данные о том, что почтовое извещение о поступлении почтового отправления с вышеуказанным идентификационным номером доставлялось заявителю, в отчете отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель о поступлении копии решения от 18 января 2021 г, принятого по делу об административном правонарушении, не извещался.

Иных данных, позволяющих определить дату вручения заявителю копии обжалуемого решения от 18 января 2021 г. материалы дела не содержат.

Полученное заявителем по его обращению сообщение 26 февраля 2021 г. о результатах рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом не содержит сведений о сроках его обжалования.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Емец В.С. считался получившим копию оспариваемого решения не имеется.

Из действий самого заявителя, факта обжалования им постановления вышестоящему должностному лицу, следует, что он имел намерение обжаловать постановления и от данного права не отказывался.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии у заявителя объективной уважительной причины для своевременной подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа является неверным, сделанным без учета всех имеющихся по делу фактических обстоятельств.

С учетом вышеизложенного определение судьи Коптевского районного суда адрес от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежит отмене, как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту, а дело - возвращению в Коптевский районный суд адрес на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4, 30.6 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ:

определение судьи Коптевского районного суда Москвы от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N 0356043010121011302023847 заместителя начальника МАДИ от 13 января 2021 г. и решение первого заместителя начальника МАДИ от 18 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Емца фио, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Коптевский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.