Решение Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 7-19448/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием ст. помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Тех-Термо" фио на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановление Начальника ОВМ УВД по адрес N 423/21 от 04 марта 2021 года о привлечении ООО "Тех-Термо" к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, остановлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2021 года Первым заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора адрес в отношении ООО "Тех-Термо" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Начальника ОВМ УВД по адрес N 423/21 от 04 марта 2021 года ООО "Тех-Термо" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, вышеуказанное постановление должностного лица остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление должностного лица и решение судьи обжалует защитник ООО "Тех-Термо", указывая в жалобе на то, что выводы судьи районного суда о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом являются несостоятельными, а также имеются основания для снижения штрафа, поскольку заявитель принял все меры для исключения совершения правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "ТехТермо" не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы.

На вопросы суда защитник фио пояснил, что Общество не заключало договор с адрес договор на оказание почтовых услуг, в том числе на получение телеграмм в пункте назначения.

Ст. помощник прокурора фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление должностного лица и решение суда отвечают требованиям закона, а факт совершения ООО "ТехТермо" правонарушения доказан материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав защитника, прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 18 ноября 2020 года в 12 час. 40 мин. по адресу: адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками Черемушкинской межрайонной прокуратуры адрес совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО "Тех-Термо" в качестве подсобного рабочего гражданина адрес фио, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, тем самым выявлено нарушение Обществом требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ООО "Тех-Термо" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2021 года, решением о проведении проверки от 18 ноября 2020 года, письменными объяснения гражданина адрес, фототаблицей, постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года о привлечении иностранного гражданина по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, сведениями ЕГРЮЛ, письменными объяснениями свидетеля - ИП фио, полученными на досудебной стадии производства по делу; договором подряда N 0045/ТТ/2020-М; иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО "Тех-Терма" требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников прокуратуры и полиции стороной защиты Общества не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин на рабочем месте фио по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении как должностным лицом, так и судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Тех-Термо" получили надлежащую оценку.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина к осуществление трудовой деятельности в его интересах.

Вопреки доводам жалобы, осуществление гражданином адрес трудовой деятельности в ООО "Тех-Термо" в качестве подсобного рабочего с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и его письменными объяснениями, полученными на досудебной стадии производства по делу (л.д. 56), в которых иностранный гражданин указывал на то, что на работу его принимал производитель работ на строительном объекте ООО "Тех-Термо", а также письменными объяснениями свидетеля - ИП фио, полученными на досудебной стадии производства по делу, согласно которым он (фио) осуществлял на объекте осуществляет работы на основании договора субподряда N Н1-10/2020 от 27 октября 2020 года, для выполнения работ на Объекте им было направлено 6 человек, выявленные в ходе проверки иностранные граждане фио, фио, фио не являются его работниками.

Следует отметить, что при привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, иностранный гражданин не отрицал факт допуска его к работе именно ООО "Тех-Термо" (л.д. 58).

Учитывая, что ООО "Тех-Термо" является исполнителем работ по договору подряда от 02 октября 2020 года N 0045/ТТ/2020-М с ООО "Специализированный застройщик "Спартак", судья районного суда оценив письменные объяснения фио, фио правомерно пришел к выводу о том, что иностранный гражданин адрес осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Тех-Термо", в связи с чем, выводы о виновности данного юридического лица в нарушении требований миграционного законодательства являются правильными и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции - не имеется.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами. В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Общество обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо полиции не уведомило представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела, явились предметом оценки судьи районного суда, выводы по которым отклонены данные доводы подробно изложены в решении судьи районного суда, не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу положений п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из анализа приведенных норм, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, при этом, процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации, в связи с тем, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В соответствии с п. п. 62, 63, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. Телеграммы, адресованные организациями и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку; при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

В соответствии с п. 324, п. 333 Требований, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, с учетом контрольных сроков доставки телеграмм и вручаться лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату. В договорах или письменных заявлениях должен быть определен порядок доставки телеграмм категорий "вне категории", "внеочередная", "Президент Российской Федерации", "высшая правительственная" и "правительственная" в вечернее, ночное время, а также в выходные и праздничные дни. Заключение договора может инициироваться как юридическим лицом, так и оператором связи. Телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

В силу пункта 345 вышеуказанных Требований при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 года в адрес ООО "Тех-Термо" должностным лицом была направлена по юридическому адресу телеграмма о явке 04 марта 2021 года в 11 час. 00 мин. в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на рассмотрение дела в отношении Общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 108).

Из содержания телеграммы, направленной 01 марта 2021 года в адрес ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что телеграмма от 26 февраля 2021 года в адрес ООО "Тех-Термо" по адресу: адрес, адресату не доставлена, так как такого учреждения нет (л.д. 108).

В ходе судебного заседания защитник ООО "Тех-Термо" фио пояснил, что Общество не заключало договор с адрес договор на оказание почтовых услуг, в том числе и на получение телеграмм в пункте назначения.

Таким образом, 2-х суточной срок хранения телеграмм оператором связи соблюден, нарушений положений вышеуказанных Правил и Требований, не усматривается.

А поэтому прихожу к выводу, что телеграмма, направленная в адрес Общества 26 февраля 2021 года, является надлежащим извещением, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет само юридическое лицо.

В настоящей жалобе заявитель ссылается также на то, что доводом о невиновности Общества и представленным доказательствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и акта должностного лица не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы установлено не было.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес N 423/21 от 04 марта 2021 года, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Тех-Термо" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Тех-Термо" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова