Решение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 7-19475/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцевой И.А., поданную на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, которым Зайцева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, УСТАНОВИЛ :

*** инспектором ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неизвестным водителем места столкновения с велосипедистом Кондраниным Н.В.

*** инспектором ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Зайцевой И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Зайцева И.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе нарушение своих прав на защиту, связанное с недопуском защитника в судебное заседание; отсутствие в материалах дела ходатайства об отложении рассмотрения дела и назначении экспертизы, па также протокола рассмотрения дела; недоказанность по делу наличия события ДТП; наличие экспертного заключения, опровергающего факт столкновения автомобиля под управлением Зайцевой И.А. с велосипедистом.

Зайцева И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась через защитника о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы.

Защитник Гущин П.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Кондранин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гущина П.Н, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела *** в 16 часов 30 минут Зайцева И.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе дома 4 стр. 3 по адрес в городе Москве, стала участником ДТП с велосипедистом Кондраниным Н.В, после чего, в нарушение требований пп. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставила место его совершения.

Указанные действия Зайцевой И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Зайцевой И.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; схемой ДТП; письменными объяснениями Кондранина Н.В.; фотоматериалом; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; протоколом осмотра транспортного средства с фотоматериалом к нему; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайцевой И.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, в частности письменных объяснений Кондранина Н.В, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, последний 11 апреля 2021 г. двигался на велосипеде по Садово-Кудринской улице, где в районе д. 4 стр. 3 на него совершил наезд автомобиль марка автомобиля темного цвета, под управлением водителя - женщины, выезжавший с адрес. Данный водитель указывала на то, что не заметила его (Кондранина); после сообщения ей о намерении вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, водитель марка автомобиля оставила место ДТП.

Не доверять изложенным Кондраниным Н.В. обстоятельствам происшествия оснований не имеется, они последовательны, логичны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Наличие механических повреждений у велосипеда, принадлежащего фио и автомобиля марка автомобиля, принадлежащего Зайцевой И.А. нашло свое объективное повреждение материалами дела.

Данных, указывающих на то, что повреждения велосипеду и автомобилю причинены при иных, чем вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Представленный к настоящей жалобе акт экспертного исследования, в данном случае, не влияет на правильность выводов судьи

Оценив вышеназванные обстоятельства в своей совокупности судьей районного суда правильно признал описанную выше дорожную ситуацию в качестве ДТП.

Приложенный к жалобе заявителя акт экспертного исследования N ** ***" не влияет на правильность вывода судьи первой инстанции о наличии события ДТП, поскольку эксперт, выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Оснований сомневаться в том, что выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля марка автомобиля получены в результате взаимодействия с велосипедом под управлением Кондранина Н.В. по делу не имеется.

Вопреки доводу жалобы осмотр автомобиля марка автомобиля проведен в присутствии Зайцевой И.А, протокол осмотра транспортного средства от 24 июня 2021 г. подписан последней без каких-либо возражений к его содержанию.

Таким образом, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Также не подлежит удовлетворению и довод жалобы о нарушении прав Зайцевой И.А. на защиту, учитывая, что ходатайство об отложении судебного заседания от Гущина П.Н. поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы после судебного заседания, а именно 06.07.2021 г. в 15 ч. 07 мин. согласно данным электронного журнала регистрации входящей корреспонденции, поступившим из Хамовнического районного суда г. Москвы.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу в адрес суда не поступало и, следовательно, не являлось предметом рассмотрения.

Вопреки довод жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что Гущин П.Н. являлся в районный суд к дате судебного заседания, имел надлежащим образом оформленные полномочия в качестве защитника, и не был допущен судьей в судебное заседание, материалы дела не содержат и к жалобе таковых не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Зайцевой И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Зайцевой И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зайцевой И.А, по делу не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения Зайцевой И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зайцевой И.А. оставить без изменения, жалобу Зайцевой И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина