Решение Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 7-19485/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Консалтинг" фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым ООО "Консалтинг" признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2021 года заместителем начальника отдела N 3 Управления территориального контроля Мосгорнаследия в отношении ООО "Консалтинг" (далее -Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами передан на рассмотрение по подведомственности в Тверской районный суд адрес, судьей которого 23 июня 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует директор Общества фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, ссылается на недоказанность правонарушения, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание Московского городского суда директор ООО "Консалтинг" фио не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д.164-167), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Представитель Мосгорнаследия фио в суде второй инстанции возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а вину Общества доказанной материалами дела. Пояснила, что ООО "Консалтинг" в срок 00 час. 01 мин. 01 апреля 2021 года не выполнено предписание Мосгорнаследия 18 августа 2020 года N ПР-154/2020, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, при этом с заявлением о продлении срока исполнения в административный орган не обращалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав представителя Мосгорнаследия фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ООО "Консалтинг" является собственником части помещений здания, расположенного по адресу: адрес, которое принято под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы от 02 ноября 2009 года N 2844-РП "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия адрес к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения. Мосгорнаследием ООО "Консалтинг" выдано предписание от 18 августа 2020 года N ПР-154/2020 о проведении работ по сохранению Объекта, с требованием в срок до адрес 2021 года произвести демонтаж несогласованного с Мосгорнаследием навесного оборудования (кондиционеры, вентиляционные короба, антенны и т.п.).

Однако Общество в срок 00 час. 01 мин.01 апреля 2021 года не выполнено предписание Мосгорнаследия, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ООО "Консалтинг" как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; предписанием от 18 августа 2020 года N ПР-154/2020, паспортом объекта культурного наследия, охранным обязательством, актом осмотра объекта культурного наследия от 16 апреля 2021 года, отчетом о проведении мероприятия по государственному надзору в отношении объекта культурного наследия, выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами непосредственно выявившими нарушение неисполнения в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Консалтинг" приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Консалтинг" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Ходатайство от 21 июня 2021 года законного представителя ООО "Консалтинг" фио об отложении судебного заседания, в связи с занятостью защитника в ином процессе, было судьей рассмотрено и мотивированно отклонено, выводы судьи изложены в постановлении (л.д. 130) и их правильность сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Личное участие в рассмотрении дела применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Таким образом, директор ООО "Консалтинг" не лишен был возможности личной явки в судебное заседание с целью осуществления защиты Общества или привлечения для этих целей иного защитника, однако данными правами не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что срок привлечения ООО "Консалтинг", к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истекал 01 июля 2021 года, судья районного суда правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и 23 июня 2021 года рассмотрел дело по существу, что является прямым выполнением требований пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в котором также дано разъяснение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, а также указано, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов, и возможности назначения новой даты судебного заседания в пределах установленного срока привлечения к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "Консалтинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Общества не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны вышеуказанного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие постановлением о привлечении к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО "Консалтинг" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения Обществом административного правонарушения, является соразмерным, согласно санкции не является максимальным, доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не предоставлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО "Консалтинг", позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы установлено не было.

Доказательств невозможности исполнения Обществом назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав последнего.

Также Общество не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Консалтинг" - оставить без изменения, жалобу директора ООО "Консалтинг" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова